Band 4 - m-presse

224 Viertes Buch. Sechster Abschnitt
Rudolf Wagner, Hofrat, erschienen, unter dem sprichwörtlich gewordenen
Titel "Köhlerglaube und Wissenschaft". Ich nenne das Buch ein Pamphlet
(wie Fichtes Meisterangriff gegen Nicolai), weil es die Lacher auf seine
Seite zwingt, überall, auch wo es in Kleinigkeiten ungerecht sein mag; in
der Hauptsache aber ist es wieder einmal ein Pamphlet großen Stils, verteidigt
das Recht der Forschung gegen die Dummheit und ist heute noch
sehr ergötzlich zu lesen. Nicht ebenso die Einleitung zur zweiten Auflage,
die zu einem Gelehrtenzanke ausgewachsen ist. Über den bloßen Spaß
hinaus gedeiht erst der zweite Teil der Schrift, der zwei Punkte des Glaubensbekenntnisses
von Rudolf Wagner kritisiert: die Abstammung der
Menschheit von Adam und Eva und das Dasein einer unsterblichen Seelensubstanz.
An die biblische Schöpfungsgeschichte glaubte zwar 1854 längst
kein Naturwissenschaftler und kein gebildeter Theologe mehr; dennoch war
es verdienstlich, daß Vogt die "durchaus unhaltbaren Märchen" von Adam
und von Noah in einer ebenso übermütigen wie scharfsinnigen Übersicht
über die ganze veraltete Frage ablehnte. Nicht so veraltet war scheinbar
der Streit um die Natur der Seele und um ihre Unsterblichkeit; wir haben
ja gesehen (vgl. Bd. I, S. 38, und später oft), wie untrennbar Leugnung
der Unsterblichkeit mit Gottesleugnung verbunden war, vom Altertum
bis zur Gegenwart.
Auf den Gottesbegriff selbst läßt sich Vogt nur vorsichtig ein, doch nicht
unehrlich. Die wahre Meinung ist durch den Hohn hindurch, den Vogt über
den frommen Physiologen ausgießt, nicht zu verkennen. Wagner hatte den
Glauben ein Geschenk genannt, ein neues Organ des Geistes. Der Materialist
fragt nach dem Urheber des Geschenks, den Wagner in einer Art
von Verschämtheit nicht genannt hat, des Geschenks, durch das sein Gegner
ein Privilegierter unter den Naturforschern geworden ist. Die anderen
Physiologen seien mit dem Linsengericht des Verstandes abgespeist worden;
"wir, die wir nur mit den aller Welt gemeinsam zukommenden gewöhnlichen
Organen ausgerüstet sind, wir vermögen nichts anderes zu tun, als
uns zu beklagen, daß uns eben jenes Geschenk nicht gegeben wurde, und daß
es uns unmöglich ist, die göttlichen Dinge zu erkennen."
Nicht mit so schlagfertigem Witze ausgestattet wie Vogt, doch tiefer
an Kant gebildet und leider auch an Schellings Naturphilosophie und an
Feuerbachs Hegelei, war Jakob Moleschott (geb. 1822, gest. 1893); ein
sinnender Naturforscher, der aus Deutschland fortgejagt wurde, weil er
um 1850 die Vermessenheit gehabt hatte, die Physiologie des Menschen
physisch betrachten zu wollen; er fand eine Zuflucht und Wirkungsmöglichkeit
in Zürich, später in Italien, wo er noch heute als Vertreter der freien
deutschen Philosophie in hohen Ehren steht. Seine Weltansicht würde
Moleschott 225
richtiger, wenn sie schon einen Namen erhalten muß, Relativismus heißen,
als Materialismus; denn Moleschott war tiefer durchdrungen als seine
Genossen, besonders tiefer als Büchner, von der Überzeugung: alle Dinge
da draußen sind uns nicht bekannt an sich, sondern nur in ihren Beziehungen
zueinander, eigentlich nur in ihren Beziehungen zu den menschlichen Sinnen.
Büchner hat sich unzähligemal auf Moleschott berufen, aber nicht einmal
diesen nachdenklichen Naturforscher immer richtig verstanden, woran denn
Moleschotts "Naturphilosophie" mitunter die Schuld getragen haben mag.
Was beide zu einigen schien, das war das gemeinsame sensualistische Bekenntnis
zu Locke: es gibt keine angeborenen Ideen; es ist in unserem Verstande
nichts, was nicht eingezogen wäre durch dasTor der Sinne. Nur
daß Büchner sich ganz behaglich fühlte bei seinen platten Gedanken zu
ebener Erde, während Moleschott wenigstens in seiner Sehnsucht ein höheres
Stockwerk aufbaute oder aufbauen sehen wollte.
Nur wenig später als Vogt und Moleschott trat dieser Ludwig Büchner Büchner
(geb. 1824, gest. 1899) auf den Plan, auch er ein Naturwissenschaftler, doch
kein Forscher, auch er von der Reaktion gemaßregelt und doch im Grunde
ein trivialer Schriftsteller; woraus denn seine ungeheure Popularität zu
erklären war. Von Moleschott hat er (aber das Schiefe daran hat er selbst
zu verantworten) die Überschrift seines bekanntesten Werkes entlehnt:
„Kraft und Stoff", von den Franzosen die Sprachgewohnheit, eine allgemeine
Naturlehre Philosophie zu nennen. Er war so unkritisch (was ihm
schon Lange vorgeworfen hat), daß er eine Hypothese, die der modernen
Atomistik nämlich, für eine "Entdeckung" der Naturforschung hielt; er war
so unkritisch, daß er es in seinem blinden Eifer gar nicht bemerkte, wie die
von ihm fast journalistisch angepriesene Lehre von einer Erhaltung der
Kraft oder der Energie alle seine Redereien über den "Stoff" sinnlos
machte. Die strengeren, physiologischen Materialisten, Vogt und Moleschott,
hatten sich mit dem Gottesbegriffe, also mit der religiösen Frage, nur
gelegentlich in ihren Streitschriften eingelassen; ihre Hauptabsicht war, das
Wesen der Seele womöglich mechanistisch zu erklären, da sich die Tätigkeit
der Seele nun einmal sinnfällig nicht beschreiben ließ. Als nun durch Darwin
der alten Schöpfungslegende die Entwicklungshypothese entgegengestellt
worden war und so das Wunder der Weltschöpfung durch Gott zur Debatte
kam, beeilte sich Büchner, der in seiner fünfzigjährigen Schriftstellerei
immerzu Anschluß an die Jüngsten suchte, auch etwas Religionsphilosophie
zu leisten und gab (1874) eine Schrift über den "Gottesbegriff" heraus.
Er hätte für diese, wie für noch jüngere Schriften, weit eher als
D. F. Strauß verdient, als das Urbild des Bildungsphilisters an den
Pranger gestellt zu werden. Da ist keine Rede mehr von dem oft ehrlichen