Band 4 - m-presse

238 Viertes Buch. Siebenter Abschnitt
und traumlosen Schlaf am Abend eines langen, reich mit Leid, Arbeit
und Glück erfüllt gewesenen Tages" (S. 105). So eigentlich resignierte
Worte beweisen, daß Ostwald den Weg zurückgefunden hat zu der Weisheit,
die vor den turbulenten Materialisten des Vormärz Goethe gelehrt
hatte, und vor Goethe Spinoza.
Siebenter Abschnitt
Das junge Deutschland — 1848 — Von Gutzkow zu Keller
Erst ungefähr zweihundert Jahre nach dem neuen Frankreich gab es
endlich auch ein neues, ein junges Deutschland. Die Entwicklung des
Materialismus im 19. Jahrhundert hat uns nicht losgelassen, bis wir
plötzlich eine Schrift nennen mußten, die im ersten Jahre des Weltkriegs
erschien. Es ist Zeit, den geschichtlichen Faden wieder aufzunehmen
und zu den Streitern des Vormärz zurückzukehren. Jetzt zu den Dichtern
oder doch zu den Schriftstellern, die sich des Thrones der Poesie bemächtigt
hatten.
Das junge Das "junge Deutschland" war, ohne Frage, eine rein politische, übrigens
eine i n t e r n a t i o n a l e Erscheinung; der ausgezeichnete Agitator Giuseppe
Mazzini (geb. 1805, gest. 1872), den man bald einen ausgezeichneten
Staatsmann nennen wird (weil die Karte Europas vielfach — im Jahre
1918—nach seinen Prophezeiungen geändert worden ist), hatte nach der
Julirevolution als eine Art von republikanischem Geheimbund das "junge
Europa" gegründet, von dem „la giovine Italia", „das junge Deutschland"
usw. nur Teile waren. Der Begriff des dichterischen und journalistischen
"jungen Deutschland", in welchem sich neue Talente (wie Gutzkow, Laube)
verbanden, erhielt seinen Namen wie zufällig durch die Widmungsworte
der "Ästhetischen Feldzüge" (1834) von Wienbarg, umfaßt eine sehr ungenauen
Vorstellung und ist freilich durchaus nicht identisch mit dem Mazzinischen,
republikanischen "jungen Deutschland", das seine Tätigkeit, lärmend
und kurzlebig, auf die deutsche Schweiz beschränkte. Wie viele Fäden
aber zwischen dem politischen und dem literarischen "jungen Deutschland"
dennoch hinüber und herübergingen, das werden wir genau niemals erfahren,
weil die Akten der Prozesse vom deutschen Bundestage 1848 (auf
Anordnung Schmerlings) vernichtet worden sind.
Wir werden bald vernehmen, wie der völlig ungeistige, literarisch mindestens
indifferente König von Preußen, der alte Friedrich Wilhelm III.,
zu einer Parteinahme gegen das "junge Deutschland" und zugleich gegen
Das junge Deutschland 239
die angeblich religionsfeindlichen Ideen des vor kurzem verstorbenen Hegel
gehetzt wurde. Einstweilen will ich einige Züge des Bildes zu berichtigen
suchen, das wir uns von dieser Gruppe deutscher Schriftsteller zu machen
gewöhnt worden sind; falsche Züge, die die bekanntesten Geschichtschreiber
gezeichnet haben, die Politiker sowohl als die Germanisten. Die Sybel
und Treitschke waren auf das Dogma Bismarck eingeschworen und taten
ihr Möglichstes, um die "Juden" —zum eigentlichen „jungen Deutschland"
gehörte kein einziger Jude — verächtlich zu machen, welche für
demokratische Einigung Deutschlands schwärmten; Georg Brandes wiederum,
unbedingt demokratisch eingestellt, hatte zu wenig Interesse für
Deutschland, um die um Gutzkow nach Gebühr zu würdigen; und Julian
Schmidt endlich, ein Offiziosus der neuen "Realisten" Freytag, Auerbach
und Ludwig, beschimpfte den vermeintlichen Idealisten Gutzkow, weil der
verbohrte Schmidt nicht sah, daß diese Stürmer und Dränger des "jungen
Deutschland" — fast genau so wie sechzig Jahre vorher die großen Stürmer
und Dränger — einen Naturalismus der Wortkunst in Form und Inhalt
vorbereiteten, nur leider nicht solche Kerls waren wie der junge Goethe.
Dieses neue Geschlecht hatte sich nun gewiß an Heine und Börne
gebildet, mittelbar an Frankreich; journalistisch mehr an der Leidenschaftlichkeit
Börnes, dichterisch (d. h. in der kecken Verherrlichung der freien
Liebe) mehr an Heine. Wenn aber auch Heine gelegentlich den Vorteil
zu benützen verstand, den die Gefolgschaft der damals Jüngsten ihm gewährte,
so gehörte er nicht zu der neuen Schule, war von ihr durch sein
etwas höheres Alter und durch seinen schon gefestigten Dichterruhm geschieden.
Es war eine infame Heuchelei der Behörde, daß sie — als die
Verfolgung des „jungen Deutschland" begann — den Namen Heine an
die Spitze derer setzte, die man vernichten wollte; es war dem rücksichtslosen
Metternich nur darum zu tun, die Gegner der Monarchie zu treffen;
es machte sich aber besser, wenn man als Verteidiger der Religion und
der Sittlichkeit auftrat, und da als Gegner von Religion und Sitte niemand
in Deutschland so bekannt und verrufen war wie Heine, schien es bequem--im
Widerspruch zu allen Rechtsbegriffen —, die neue Schule unter dem
Vorurteile leiden zu lassen, das die Denunzianten schon lange gegen
Heine geweckt und genährt hatten. Um so besser, wenn der ungeheuerliche
Beschluß des Bundesrats auch den gefürchteten Heine selbst für alle Zukunft
mundtot machte.
Sicherlich waren hier der "aristokratische" Dichter Heine und der
demokratische Politiker Börne, dort diese beiden schon berühmten Juden,
die einander tödlich haßten, und die Neulinge des jungen Deutschland doch
einig im Zorn gegen die kirchliche Reaktion der Zeit, die mit der heiligen