Band 4 - m-presse

198 Viertes Buch. Fünfter Abschnitt
ein guter Schriftsteller, noch überhaupt ein Denker. Nur die Zeitforderung
einer Befreiung vom Gottesbegriffe hatte er verstanden und ihr gedient.
Von Hegel war er gekommen, hatte ihn schon 1842 verleugnet und war
nach kurzer Zeit in das naturalistische Lager übergegangen.
Schon vor 1848 hatte sich Feuerbach nicht nur der Philosophie des
dummen Kerls, dem Materialismus, zugewandt, hatte auch gelernt, eifersüchtig
auf die Popularität des so viel witzigeren Vogt, von bisher selten
genannten menschlichen Körperteilen und Exkrementen (Hintern, Urin)
zu reden. Da erfand er (schon 1850, in einer Anzeige von Moleschott) und
verteidigte er später das schiefe und also auch bald geflügelte Wort: „Der
Mensch ist, was er ißt." Daß Paracelsus denselben Gedanken, ernsthaft
und mystisch, schon ausgesprochen hatte, wußte Feuerbach wohl schwerlich;
vielleicht aber doch, daß der Küchenphilosoph Brillat-Savarin schon 1825
weltmännisch gesagt hatte: "Dis-moi ce que tu manges, je te dirai ce que
tu es." Feuerbach benützt seinen Satz zu einer groben Blasphemie gegen
den christlichen wie gegen den heidnischen Gott. Als der Materialismus
herrschend wurde, gefiel man sich in solchen Reaktionen gegen die Unredlichkeit
des Idealismus. Und die Angriffe gegen den verstiegenen Idealismus
Hegels setzten sehr bald nach seinem Tode ein, wenn auch das Gesetz
der geistigen Trägheit sich mit allerlei Menschlichkeiten verband, um den
Schein zu erwecken, als wäre die Herrschaft der Hegelei unerschütterlich.
So haben wir einige Gegner Feuerbachs zu nennen, die im Widerspruch
zu dem allgemeinen Beifall den Junghegelianer als einen Hegelianer
angriffen; gar manchen wird es überraschen, just den Sprachkritiker Gruppe,
den vorurteilslosen Haym und den unvergleichlichen Anarchisten Stirner
als Gegner des Atheisten Feuerbach kennen zu lernen. So steht es aber um
die sogenannte Religionsphilosophie, dieses hölzerne Eisen, das so unvertilgbar
scheint wie die theologischen Fakultäten. Alle, die Ernst machten
mit ihrem Kampfe gegen die Überschätzung der Worte oder Begriffe, die
— erkenntniskritisch — die Unwahrheit Hegels erkannt hatten, mußten
sich auch von der Halbheit Feuerbachs abwenden. Nur die Armen am
Geiste, die aus dem Dogma Hegels blindwütig in das andere Dogma des
Materialismus verfielen, bildeten die Anhängerschaft Feuerbachs.
O. F. Gruppe O. F. Gruppe hatte schon in seinem "Antäus" (1831) richtig gesehen,
daß Hegels Methode der Begriffsbewegung am Ende das Denken über das
Glauben, die Philosophie über die Theologie stellen müßte. Es ist bekannt,
daß die Junghegelianer bald darauf diese Konsequenzen zogen,
daß durch D. F. Strauß und Bruno Bauer die Selbstzersetzung des Christentums
— wie E. von Hartmann es später genannt hat — reißende Fortschritte
machte. Aber diese starken Kritiker selbst scheuten damals und
O. F. Gruppe 199
später vor einer Bekämpfung des Gottesbegriffs zurück; erst ihre Anhänger
und Schüler, weil sie sich mit ihren Worten an die breitere Masse wandten,
wagten auch diesen Schritt, immer noch mit einiger Vorsicht. Man lese im
"Streit der Kritik mit Kirche und Staat" (1843, Verfasser ist Edgar Bauer,
Brunos Bruder) die folgenden Sätze: "Die Kritik ist atheistisch. Das ist
von ihren Gegnern beinahe noch öfter ausgesprochen worden, als von ihren
Anhängern; es ist eine Tatsache, welche zu leugnen niemand einfallen wird.
Die Kritik ist atheistisch; sie richtet sich gegen Gott und Religion; aber ist es
der Kritiker? Nein, er ist mehr als ein Atheist, er ist ein Mensch, ein freier
Mensch. Was heißt das? Atheist, meine ich, ist ein zu spezieller Ausdruck;
es liegt in diesem Worte noch viel zu sehr der Gegensatz gegen Gott ausgedrückt;
der religiöse Mensch steht aber auch, ja stellt sich selber in Gegensatz
zu Gott, und so mein' ich, daß Atheist noch ein viel zu religiöser Ausdruck
ist, noch viel zu sehr eine Art Verhältnis zu Gott bezeichnet. Der
Kritiker will aber nicht bloß immer in Gegensatz, in Kampf mit dem religiösen
Bewußtsein bleiben; er will siegen, jenes ganz von sich abwerfen;
er will Mensch sein; sagen wir also fortan nicht mehr: der Kritiker ist ein
Atheist, sondern: der Kritiker ist ein freier Mensch" (S. 31). Selbstverständlich
wird die Unterscheidung zwischen dem persönlichen Kritiker und der
moralischen Person "Kritik" nur gemacht, um eine Verfolgung zu erschweren.
In seiner zweiten Streitschrift gegen Bruno Bauer, "Lehrfreiheit
und Preßunfug" (1843), triumphiert Gruppe über dieses förmliche
Bekenntnis; er habe schon längst die Unchristlichkeit der Hegelschen Philosophie
und die Verwandtschaft des Pantheismus und Atheismus gesehen;
das absolute Erkennen habe dahin führen müssen, "den Menschen zum
Gott, und Gott zu einem abhängigen Wesen oder zu gar nichts zu machen"
(S.85). Der Sprachkritiker Gruppe, der so meisterlich die Gefahr der
abstrakten Begriffe für alles spekulative Denken darstellte, sah in der Bezeichnung
"Atheist" noch einen schimpflichen Vorwurf; offenbar hielt er
das Wort "Gott" nicht für eine Abstraktion. Wir werden gleich sehen,
wie reaktionär sich Gruppe gegen den radikalsten Junghegelianer wenden
konnte: weil Gruppe sich selbst an Hegel geschult hatte, weil Gruppes
Sprachkritik sich im Grunde nur gegen die durch Hegel mit ungeheurer
Kraft vergewaltigte Sprache richtete. Wir haben diesen Gruppe bereits
(zu Beginn dieses Abschnittes) als einen politisch fast reaktionären, geistig
sehr freien Kritiker der ganzen Hegelei kennen gelernt. Der Streit drehte
sich damals immer um Hegel.
Und da fühle ich die Pflicht, die so gut wie verschollene Schrift eines
ganz anderen Mannes auszugraben, der kein Gegner, der vielmehr ein
leidenschaftlicher Bewunderer von Feuerbach war, der aber das ganze