Band 4 - m-presse

294 Viertes Buch. Achter Abschnitt
eigentlichen Religion Christi gesetzt. "So blieb denn als letzter Rettungsanker
des modernen Christentums nur noch die ursprüngliche, echte und
reine Lehre Jesu übrig. Der Liberalismus entschloß sich zu dem äußersten
Schritte der Reaktion: die ganze Entwicklungsgeschichte des Christentums
sollte gestrichen werden und die christliche Religion in das Entwicklungsstadium
zurückschrumpfen, in welchem sie sich befand, als ihr angeblicher
Stifter sie aus der Wiege hob" (S. 40). Und dieses Zurückgehen auf den
Stifter selbst sei eben, wie wir erfahren haben, eine Berufung auf ein
weißes Blatt, auf etwas, was ursprünglich gar keine neue Religion war.
Nach dieser schneidenden Kritik der protestantischen Theologie fühlt sich
aber Hartmann doch verpflichtet, noch eine positive Leistung hinzuzufügen
und den Grundstein zu einer Religion der Zukunft zu legen. Mit erbärmlich
geringem Erfolge. Dem irreligiösen Protestantismus will er irgendwelche
übersinnliche, irreale oder mystische Vorstellungen gegenüberstellen,
die er als metaphysisch bezeichnet, um sie für wissenschaftlich ausgeben
zu können. Es läuft jedoch auf das metaphysische Bedürfnis des Volkes
heraus (Schopenhauer), also wieder auf ein Mysterium, das aber, um für
die Wissenschaft erträglich zu sein, die Gestalt „einer auf induktivem Wege
sich als notwendig ergebenden Hypothese" annehmen muß. Der liberale
Protestantismus besitze eine solche Metaphysik nicht, sei nur ein Mischmasch
aus dem platten Theismus der Aufklärungszeit und der Gefühlssentimentalität
etwa Schleiermachers, er stehe außerhalb der Philosophie, sei eine
Scheinfassade, hinter der der Aberglaube an den Materialismus erstehe.
Nur in der Negation der Dogmen sei der liberale Protestantismus stark
und ehrlich gewesen. Ihm sei z. B. das Gebet eine bewußte Selbsttäuschung,
das nur günstige psychologische Rückwirkungen habe, wie ein kräftiger
Fluch, der auch den Sackträger zu erneuter Anstrengung stärkt, wenn der
Sack zu schwer scheint. (In diesem Zusammenhange wendet sich Hartmann
gegen Strauß, zugleich aber auch gegen Nietzsches Strauß-Kritik, "unerquicklich
in formeller Hinsicht", und, mit einer beachtenswerten Anerkennung
des unheimlichen Gegners, gegen die glänzende "Faschingstollheit" Mar
Stirners.) Auch damit, daß man die Liebe oder die Herzensgüte für das
Wesen der Religion ausgebe, sei für das metaphysische Bedürfnis nichts
getan. „Es ist wahr, die Religion ist kein Haifisch, wie die Inquisitoren
glaubten, aber sie ist auch keine Qualle; ein Haifisch kann doch wenigstens
fürchterlich sein, eine Qualle ist immer nur wabblig" (S. 86). Der liberale
Protestantismus habe sich dadurch zumeist gegen die Wahrheit versündigt,
d. h. gegen Hartmanns Wortschall einer pessimistischen Weltansicht, daß er
wenigstens praktisch dem Optimismus huldige. Mit diesem liberalen Protestantismus
habe die christliche Idee ihre Lebensbahn bis zu Ende durch­
Eduard v. Hartmann 295
laufen; der modernen Bildung gegenüber sei sie unhaltbar geworden,
eine neue Religion sei nötig, könne aber von der Wissenschaft nicht unmittelbar
erstellt werden. Die neue Religion müsse aus einem neuen Gefühl
erwachsen; zuerst müsse die Menschheit den höchsten Grad der weltlichen
Kultur erreichen, sodann die ganze jämmerliche Armseligkeit dieses
Fortschritts überschauen und endlich so zu einer allgemeinen pessimistischen
Weltansicht gelangen. Dadurch würde ein Mischmasch (Hartmann sagt
viel philosophischer „Synthese") aller östlichen und westlichen, pantheistischen
und monotheistischen Religionen möglich und „erst Sinn in die Weltgeschichte"
gebracht werden.
In diesem Glauben will Hartmann bescheiden sich darauf beschränken,
einige Bausteine zu der Religion der Zukunft aus der Religionsgeschichte
zusammenzulesen. Der Eine Gott, dem aus der Zeit des Polytheismus
allzu menschliche Eigenschaften ankleben, müsse zu einem unpersönlichen,
immanenten Gotte werden; der Monotheismus müsse sich vor der Vernunft
rechtfertigen können. Ein Pantheismus, in den (ähnlich wie bei Hegel)
ein tiefer metaphysischer Sinn der Trinität (S. 108) hineingeheimnist,
wird; eine Verkoppelung des jüdischen Monotheismus und der indischen
Immanenz, nebst einigen dunklen Gedanken des Laotse. Eine solche
metaphysische Weltanschauung soll langsam in die tieferen Schichten des
Volksbewußtseins hineinsickern. An Stelle des persönlichen Judengottes
wird in dem echt arischen Deutschland der unpersönliche Pantheismus
treten können, ein „eudämonologischer Pessimismus", unter welchem
Hartmann sich vielleicht etwas Widerspruchloses denkt. „Auch hinsichtlich
der Ethik haben wir demnach mehr aus dem Buddhismus als aus dem
Christentum zu entlehnen, wobei noch hinzuzufügen, daß außer dem Monismus
auch der Pessimismus nur im Buddhismus ausdrücklich zur Begründung
der Sittlichkeit benutzt wird" (S. 118).
Schließlich läßt sich Hartmann in seiner Sorge für das metaphysische
Volksbedürfnis so weit herab, auch noch einige Andeutungen über den
Kultus der künftigen Weltreligion zu machen: dieser werde innerlicher sein
müssen als der der heutigen Religion. Und die letzte Forderung an die
Zukunft lautet, daß die Entwicklung zu einem religiösen Individualismus
führen müsse. Wobei es mir nur fraglich scheint, ob eine solche individuelle
Befriedigung ohne Gemeinsamkeit des Symbols und der Sprache noch
auf den Namen Religion Anspruch machen könne.
Wunderlich genug, daß in den Jahrzehnten, da Bismarcks Politik
den Wohlstand Deutschlands in ungeahnter Weise hob und so einen praktischen
„Materialismus" in Handel, Industrie und Lebensgewohnheiten
begünstigte, daß da zugleich die Beschäftigung mit einer neuen Meta­