Band 4 - m-presse

284 Viertes Buch. Achter Abschnitt
das vereinigende Subjekt weiß". Ein armer Teufel von Gott, der die
Logik durchaus studiert hätte und der sich nur selber "wüßte"; die Menschen
könnten ihn gar nicht "wissen". In meiner Sprache (man vergleiche
mein "Wörterbuch der Philosophie") müßte ich fragen, ob dieser nur für
sich persönliche Gott der adjektivischen, der verbalen oder der substantivischen
Welt oder Sprache angehört; da dieser Begriff der adjektivischen
Welt der Erfahrung ganz gewiß nicht angehört (höchstens etwa der gesteigerten
Welt des Sensualismus, der Kunst), ganz gewiß auch nicht,
ja noch weniger der verbalen Welt der Wissenschaft, so können wir ihn getrost
der substantivischen Welt überlassen, als der der Mythologie.
Lotze würde sich vor solchen Sätzen mit Recht deistisch bekreuzigen;
verläßt er doch jetzt langsam den Weg, auf welchem er die Psychologie
der Gottesvorstellung darlegen wollte, und gelangt unversehens in die
Niederungen eines Katechismus, spricht, in den allerabstraktesten Wendungen
freilich, von der Allmacht Gottes, von der Schöpfung und stellt
sogar die kniffliche Frage, ob die "ewigen Wahrheiten" von Gott geschaffen
wurden oder, schon vorher vorhanden, nur von ihm anerkannt wurden;
es scheint mir überflüssig, seine Antwort herzusetzen; die Kritik würde zu
weit führen. Ebenso eine Auseinandersetzung mit seiner (etwas besseren)
Erklärung von Immanenz und Transzendenz. Immer deutlicher wird
es, daß Lotze sich auf die Begriffe des christlichen Katechismus beschränken
will, daß für ihn Religion und christliche Religion zusammenfallen. Bekennt
er sich doch beinahe zum Glauben an ein Himmelreich, das zwar
sich philosophisch nicht beweisen lasse, aber in völliger Übereinstimmung
mit den philosophischen Begriffen bleibe. Noch entschiedener bekennt er
sich zum Glauben an eine fortdauernde Regierung der Welt und ist gar
nicht abgeneigt, die allgemeine Möglichkeit der Wunder einzuräumen;
Gott mag wissen, was er sich dabei gedacht hat, wenn er zugleich die Bereitwilligkeit,
an die Wirklichkeit der Wunder zu glauben, tadelt; ebenso
schwankend, fast sophistisch, spricht er über das Gebet. Er brauchte in dieser
Weise nur fortzufahren, um schließlich auch philosophisch zu begründen,
daß in katholischen Kirchen am Karfreitag mit der Ratsche anstatt mit
der Glocke zum Gebete gerufen werden müsse. Wenn das Wesen der
Philosophie in Unklarheit und Unbestimmtheit bestünde, so könnte man auch
Lotzes vorsichtig symbolisierende Behandlung des Dreieinigkeits-Dogmas
philosophisch nennen. Dabei geht es mitunter wie bei Hegel zu: auch die
Ungläubigen dürfen sich auf Lotze berufen. Der Begriff Gottes ist "einerseits"
aus metaphysischen Gründen notwendig, muß "anderseits" aus religiösen
Gründen so gefaßt werden, daß er dem Bedürfnis unseres Gemütes
entspricht. An den Teufel glaubt Lotze nicht; da aber die Übel in
Eucken 285
der Welt nicht zu leugnen sind, so muß deren Ursprung in Gott selbst gesucht
werden, aber so, daß Gottes "Heiligkeit" nicht angetastet wird. Lotze
wird (so) immer predigerhafter. Im Gegensatze zu dem bösen Demokraten,
der die Pläne der Regierung nicht kennt, aber mißbilligt, lehrt er ungefähr:
wir kennen den Plan der göttlichen Weltregierung nicht, aber wir billigen
ihn. Dem Christentume rühmt er nach, daß es keine Mythologie habe.
Schließlich jedoch meint er ganz verwegen, die Dogmen seien nur
für die Ungebildeten verbindlich; es komme aber nicht auf die Wahrheit
an. Wäre das Christentum erst zu stiften, so könnte man die Dogmen
anders formulieren; hierin liege aber kein Grund zu eigensinniger Separation
von den Ungebildeten. Auch der Vorwurf des Anthropomorphismus
sei ungerecht, weil "die Unterschiede des unendlichen von dem endlichen
Geiste keineswegs übersehen werden".
Wenigstens unduldsam ist Lotze nicht; er darf es auch nicht sein, weil
sein Katechismus am Ende doch nicht dem einer bestimmten Konfession
entspricht. Sein letzter Wunsch: "Daß zwei feindliche Parteien zur Bescheidenheit
zurückkehrten, daß nämlich einesteils die theologische Gelehrsamkeit,
andernteils die irreligiöse Naturwissenschaft nicht so sehr
Vieles genau zu wissen behaupteten, was sie weder wissen noch wissen
können." So hatte er das Schicksal, daß in dem Streite um den Materialismus
beide Parteien sich auf ihn beriefen; Vogt aber nannte ihn einen
"spekulierenden Struwwelpeter".
Ich war so unvorsichtig, vorauszuschicken, daß dem Urteile über Lotze Eucken
noch einige Worte folgen würden über den Mann, der in unserer Mitte
den Worthandel oder die Wortmesse weiterführt. Ich halte mein Wort
nur ungern, weil ich den ersten, den wortgeschichtlichen Schriften Euckens
mich dankbar verpflichtet fühle. Aber da stehe ich und kann nicht anders.
Ich müßte ja meine eigene Lebensarbeit für wertlos oder gar für schädlich
halten, wenn mich nicht diese Schaukelphilosophie empörte, die rechts
sich mit dem heiligen Thomas berührt und gleich darauf links mit Kant,
die über Sinn und Wert des Lebens Wasserfälle redet, die der Wirklichkeit
mit Geist und Noologie aus dem Wege geht. Ich habe Eucken schon an
dieser Stelle (anachronistisch und doch wieder mit Recht als einen Sklaven
der Bismarckzeit) eingereiht, weil er zwar erst 1846 geboren wurde, aber
unter die Zeitgenossen Nietzsches nicht mehr hineingehört; er ist ein sehr
ordentlicher Professor der philosophischen Fakultät, aber er hat sich da
freiwillig in die Dienste der Nachbarfakultät gestellt, die es immer noch
gibt. Philosophia ancilla theologiae.
Unfreier als die Theologie, das ist die Höhe, zu welcher der vielgenannte
Rudolf Eucken die deutsche Philosophie endlich geführt hat. Das