Band 4 - m-presse

30 Drittes Buch. Dreizehnter Abschnitt
nicht jedes "als" ein Bekenntnis zur Fiktionenlehre. An Unserer Stelle
bedeutet "Erkenntnis der Menschenpflichten als göttlicher Gebote" einfach
die "Erkenntnis, daß Menschenpflichten göttliche Gebote sind"; nicht etwa
„die falsche Meinung, als ob Menschenpflichten göttliche Gebote seien".
Wenn ich sage, "Vaihinger hat seinen Kommentar geschrieben als ein
Kenner Kants", dann will ich ganz ehrlich sogar sagen, Vaihinger sei bekanntlich
ein Kenner Kants und habe seinen Kommentar also oder so
geschrieben; nicht aber: "Vaihinger schrieb, als ob er ein Kenner Kants
wäre."
Verblüffend ist es im ersten Augenblicke, wenn Vaihinger (S. 648)
ein Wort Kants (Freiheit müsse als Eigenschaft des Willens vorausgesetzt
werden) dazu benützt, den Zufallsausdruck "voraussetzen" im Sinne der
Als-ob-Philosophie als "fingieren" zu erklären; horcht man aber genauer
hin, so enthüllt sich "voraussetzen" doch als ein sprachliches Bild, um über
den ursprünglichen räumlichen oder zeitlichen Sinn hinaus irgendeinen
Begriff (hier: die Freiheit) zur Vorbedingung eines anderen Begriffs
zu machen.
Das Ergebnis dieser Untersuchung lehrt, daß Kant eine tiefe, nur
nicht dämonische Neigung besaß, wissenschaftliche Begriffe als Fiktionen
aufzufassen, daß er aber — weil er seine Kritik gleich an der Vernunft
vornahm und nicht vorher an der Sprache — von den drei theologischen
Hauptbegriffen (Gott, Freiheit, Unsterblichkeit) sein Lebenlang nicht loskam,
sich sogar mit seiner ganzen Autorität für ihre Nützlichkeit oder für
ihre praktische Realität einsetzte. Seine Kritik der Fiktionen hätte zermalmend
werden können, wenn er, der die Unwirklichkeit des unendlich
Kleinen (Infinitesimal, Atom) und des unendlich Großen (Ideal) ahnte
und aussprach, der den geheiligten Begriff Ideen fast nur ironisch gebrauchte,
— wenn er, sage ich, vor den theologischen Begriffen nicht Halt
gemacht hätte.
Übrigens dürfen wir annehmen, daß Kant sich selbst irgendwie bewußt
gewesen sein muß, das Spiel mit der doppelten Wahrheit gespielt
zu haben; es wäre sonst ganz unerklärlich, daß die lebhaftesten Äußerungen
Kants über die Fiktionenlehre, insbesondere über Gott, "nicht als ein
Wesen außer mir, sondern bloß als ein Gedanke in mir" (selbstverständlich
mit den üblichen frommen Verwahrungen), nicht in seinen langsam ausgereiften,
mit revolutionärer Absicht geschriebenen Werken stehen, sondern
auf losen Blättern, die erst nach der Hundertjahrfeier der Vernunftkritik
herausgegeben worden sind.
Von Rudolf Reicke. Seitdem hat Erich Adickes, fast widerstrebend,
den Auftrag übernommen, den gesamten handschriftlichen Nachlaß Kants
Kants "Opus postumum" 31
für die Akademie-Ausgabe geordnet herauszugeben. Ihm fehlt unter
den vielen philologischen Vorbedingungen einer solchen Leistung ganz
sicher nicht die der Pietät, hat er doch, der früher Theologe war, von seinem
Kinderglauben gesagt: was ihm früher heilig war, erscheine ihm auch jetzt
noch ehrwürdig. Adickes hat uns nun eine allen modernen Anforderungen
entsprechende Ausgabe von Kants sogenanntem Opus postumum (die
Bezeichnung ist unrichtig, weil es sich eben nicht um ein Opus, sondern
um ungleiche Niederschriften aus den letzten, am Ende schon greisenhaften
Jahren Kants handelt) versprochen, vorläufig jedoch eine kritische Darstellung
dieses Nachlasses geschenkt. Ich lese an manchen Stellen etwas
anderes heraus als Adickes, freilich nur mit Hilfe von Adickes. Kant scheint
in seiner letzten Zeit einen Anschluß an die Gedankengänge der Jüngeren
gesucht zu haben, an Reinholds und Fichtes Lehren vom Bewußtsein und
vom Ich-an-sich; er dürfte wohl die von Änesidemus-Schulze getadelte
Einführung des Ding-an-sich preisgegeben und sich machtvoll darauf besonnen
haben, daß es eines seiner Hauptverdienste gewesen war, die
sensualistischen (bei Kant: subjektivistischen) Entdeckungen Lockes weiter
zu führen; endlich war der Greis, vielleicht durch die Nähe des Todes,
tapferer geworden und nahm in seinen Äußerungen über Gott und Moral
nicht mehr die landesübliche Rücksicht auf die Theologie. Der Gottesbegriff
wird nicht angetastet, aber von Gottes Dasein ist eigentlich nicht
mehr die Rede.
Die schwierigste Frage, die in diesem Zusammenhange zu beantworten
wäre, müßte dahin gehen, auszusprechen, was den scharfsinnigsten und
radikalsten deutschen Philosophen am Ende doch verhindert habe, die von
ihm wirklich schon nah geschaute Als-ob-Philosophie zu formen, den gefundenen
Kristall zu schleifen. Mangel an Tapferkeit kann es auch vor dem
Opus postumum nicht gewesen sein, denn eine solche äußere Unfreiheit,
wenn sie Macht über ihn gehabt hatte, hätte ihm doch auch von der Herausgabe
seiner Hauptwerke abraten müssen. Auch war der Mann wohl dennoch
ein Held, der in einem Briefe von 1765 (an Lambert, vom 31. Dezember)
sein Lebenswerk bereits ankündigte mit den Worten: „Ehe wahre
Weltweisheit aufleben soll, ist es nötig, daß die alte sich selbst zerstöre
. . . wie die Fäulnis die vollkommenste Auflösung ist." An innere Unfreiheit
wagt man bei dem Manne, der die Metaphysik zur Strecke brachte,
kaum zu denken. Und doch ist es nicht anders zu nennen als eine letzte
innere Unfreiheit, daß Kant vor der Sprachkritik, die er trotz alledem an
den unheiligen Wörtern der Metaphysik übte, ihrer ältesten und heiligsten
Wörter zurückscheute. Ich darf diesen Zusammenhang zwischen Sprachkritik
und Als-ob-Philosophie um so unbefangener berühren, als Vaihinger