Band 4 - m-presse

408 Viertes Buch. Zehnter Abschnitt
Gottes, keiner Götter mehr bedürfen (S. 466). Nur daß Ziegler — halb
träumend und von seinen eigenen Worten wie berauscht — dem Mythos
der Religion eine neue, eine künftige Bedeutung geben will. Und daß ich,
ganz und gar nicht Dichter, ganz und gar nüchtern, wo es sich um klares
Denken handelt, selbst da noch auf der Erde stehen bleibe, mit beiden
Füßen, wo ich bei der Erörterung der letzten Dinge lieber den Mystikern
oder den Entsagenden zugerechnet werden will als den Mechanisten, die
mit vier Füßen auf der geduldigen Erde stehen. Und zu diesen letzten
Dingen wende ich mich jetzt und stelle die beiden Fragen, Kind und
Lehrer zugleich.
Was verstehen ehrenwerte Dichter und Denker unserer Tage darunter,
wenn sie mit D. F. Strauß sagen: wir sind keine Christen mehr, aber wir
haben noch Religion? Jetzt besser so ausgedrückt, weil ich doch nicht wiederholen
will, was ich bei jedem Anlaß vorgetragen habe: ist Religion ein
wohlbekanntes, jedem Menschen natürliches Gefühl, oder ist Religion nur
ein abendländischer Begriff, auf einige westliche Sprachen beschränkt,
ohne eine entsprechende Vorstellung in den Sprachen der sogenannten
Wilden und der morgenländischen Kulturvölker? Ich werde mich in der
Antwort mit einem oberflächlichen Umriß begnügen müssen; ich darf am
Schlusse nicht mit einem neuen Buche beginnen.
Meine zweite Frage ist mehr eine persönliche Angelegenheit zwischen
mir und meinem Leser. Ich habe mit dem Versprechen angefangen, das
aufbauende letzte Wort des niederreißenden Buches werde das Bekenntnis
zu einer gottlosen Mystik sein. Und wahrlich, ich habe ein immerhin positiv
klingendes letztes Wort nicht aus Vorsicht gewählt, nicht um mit den
Wölfen im Schafspelze zu heulen, nicht weil ich Angst davor habe, zu den
rein verneinenden Geistern gerechnet zu werden. Ich hätte mich sonst
nicht zur Gottlosigkeit bekannt. Und ich hätte sonst anstatt "Mystik" den
allgemein beliebten Ausdruck "Religion" gebraucht. Ich habe also endlich
noch zu erklären, so gut ich es vermag, was ich eigentlich unter dem Bekenntnisse
zu einer gottlosen Mystik verstehe. Genauer oder persönlicher:
wie ich selbst mein Verhältnis zur älteren Mystik verstehe und welchen
Bedeutungswandel ich — bewußt oder unbewußt — an dem Begriffe
„Mystik" vollzogen habe.
Religion Zunächst also einige flüchtige Bemerkungen über das Verhältnis des
Religionsbegriffs zu dem uralten Streite um den Gottesbegriff. In den
gelehrten Büchern, die sich besonders seit dem Ende des 17. Jahrhunderts
mit der Geschichte und zugleich immer — wohlgemerkt — mit der Widerlegung
des Atheismus beschäftigt haben, findet man fast regelmäßig eine
hübsch geordnete, logische Einteilung der Atheisten: nach dem Grade ihres
Klassifikation der Atheisten 409
Unglaubens, nach ihrem begreiflich verruchten oder erstaunlich gesitteten
Lebenswandel, nach ihren Gründen, nach ihrer Gefährlichkeit. Ich will
keine neue Klassifikation bieten, möchte aber doch auf manche Unwahrheit
oder Unredlichkeit in dem hinweisen, was von diesen alten Klassifikationen
in dem Geschwätze neuester Religionsphilosophie, auch der liberalen oder
protestantenvereinlichen, übrig geblieben ist. Ich denke dabei zunächst
nicht an die Tatsache, der wir auf Schritt und Tritt begegnet sind,
daß nämlich die freien Geister durch viele Jahrhunderte bis vor wenigen
Jahrzehnten in den Gegenständen ihres Zweifels eingeschränkt waren,
ebenso innerlich durch die ererbte Sprache und die ererbten Vorstellungen,
wie äußerlich durch die Bedrohung des freien Denkens; viele Deisten und
Aufklärer, vorher schon manche Selbstdenker, mußten sich damit begnügen,
einzelne Eigenschaften des Gottesbegriffs zu kritisieren, während ihre
Zweifel schon unsicher das Dasein Gottes betrafen; dieser Unterschied geht
aber doch nur auf die Äußerungen der Befreiung, nur selten auf diese selbst.
Ich denke an die mit offenbarer Beschleunigung wachsende Zahl der Gottlosen
in der Gegenwart, die wirklich nicht alle von einer Art sind, die sich
aber sicherlich nicht nach logischen Distinktionen ordnen lassen. Ich komme
scheinbar den Frommen entgegen, wenn ich zugebe, daß heutzutage in
sehr weiten Kreisen der Atheismus als gedankenlose Mode getragen wird;
aber in diesem Sinne wurde früher auch der Glaube nur als eine Mode
getragen und ertragen. Er gehörte etwa tausend Jahre lang zu der gesetzlich
geschützten Kleiderordnung.
Was besonders berichtigt werden muß, das ist die jetzt noch und jetzt
mit moderner Wissenschaftlichkeit wiederkehrende Behauptung: Religion
sei allgemein verbreitet, Religionslosigkeit oder Atheismus sei eine Ausnahme,
sei gegen die Natur des Menschen. Der uralte Beweis für das
Dasein Gottes aus dem consensus gentium. Der Historismus hat mit
ungeheuerer Belesenheit die Religion auch bei den „wilden" Völkern nachgewiesen.
Nun wird da aber mit der Religion in bedenklicher Weise Schindluder
getrieben. Wo immer bei den Australnegern oder sonst bei einfachen
Menschen Gespensterfurcht, Zauberei, irgendein sogenannter Aberglaube
oder auch nur Rücksicht auf die verstorbenen Ahnen entdeckt worden ist, da
redet man vertrauensvoll von Religion. Von zwei Schlüssen aus dieser
Begriffsanwendung ist aber nur einer möglich: entweder macht Gespensterfurcht
usw. auch das Wesen der "sublimierten" abendländischen Religion
aus, oder die Vorstellungen der Australneger fallen nicht unter das, was
man im Abendlande Religion nennt. Ich will gar nicht den tragikomischen
Umstand benützen, daß die Missionare, denen wir die meisten Notizen über
die „Wilden" verdanken, oft Jahre brauchten, bevor sie unter dem Schutte