Band 4 - m-presse

84 Drittes Buch. Vierzehnter Abschnitt
Jetzt, wenige Jahre vor der Flucht nach Italien, geht ihm Spinozas
Pantheismus auf und die Bedeutung des Begriffspaars „Gott oder die
Natur"; mit den Beweisen für das Dasein Gottes weiß er längst nichts
mehr anzufangen; ihm genügt es, Gott zu schauen, in der Natur. Es ist
am Ende doch unwesentlich, daß er sich von dem Wortschalle "Gott"
ebensowenig befreien kann wie sein Meister Spinoza selbst; steckt doch
auch in der Formel "gottlose Mystik" immer noch der Gottesbegriff,
wenn auch mit einem negativen Vorzeichen.
Wir hätten von dem weisen Goethe nicht viel gelernt, wenn wir uns
auf ihn wie auf ein unfehlbares Orakel berufen wollten; auf ihn hat man
noch weniger zu schwören als auf irgendeinen anderen Lehrer, weil es
ihm (von seiner Farbenlehre und anderen physikalischen Dingen etwa abgesehen)
niemals um ein Belehren zu tun war, sondern bestenfalls um
ein Bekennen, gewöhnlich um ein Aussprechen. Dazu kommt, daß der
Dichter sich gar oft bei einem symbolischen Worte beruhigen konnte und
durfte, wo das Denken zu fragen nicht aufhört.
So konnte es kommen, daß hundert Jahre später selbst der geistige
Mittelstand im nüchternen Gebrauche so transzendentaler Begriffe sicherer
wurde als der weiseste Deutsche, ohne daß der Nachfahre sich etwas darauf
einbilden dürfte. Nur ein einziges Beispiel. Berühmt sind die Verse und
in ihrer poetischen Schönheit unangreifbar:
„Wär' nicht das Auge sonnenhaft,
Die Sonne könnt' es nie erblicken;
Läg' nicht in uns des Gottes eigne Kraft,
Wie könnt' uns Göttliches entzücken?"
Die Vorstellung, daß in uns des Gottes eigne Kraft liege, entspricht
ungefähr der primitiven Annahme, Gott habe den Menschen nach seinem
Ebenbilde geschaffen. Auf Platon mindestens wiederum, direkt jedoch
auf Plotinos, geht der schöne, unwissenschaftliche Gedanke zurück, daß das
Auge, um die Sonne sehen zu können, sonnenähnlich sein müsse. Unsere
Psychologie der Sinne hat mit all ihren physikalischen, biologischen und
photochemischen Entdeckungen das Sehen letzten Endes doch nicht erklärt;
die Ähnlichkeit oder Verwandtschaft zwischen den Bewegungen
des hypothetischen Lichtäthers und den mikroskopischen Bewegungen in
der Netzhaut des Auges wäre heute wie vor zweitausend Jahren eine unwissenschaftliche
Zutat. Sodann findet sich in der griechischen Philosophie
noch hinter Platon zurück eine der primitiven entgegengesetzte und seit
Feuerbach fast banal gewordene Behauptung, daß nämlich der Mensch die
Götter nach seinem Ebenbilde geschaffen habe. Ich schäme mich nun ein
Gottlose Mystik Goethes 85
wenig, um des Beispieles willen die wundervollen Verse Goethes durch
eine der neuen Weltanschauung entsprechende gemeine Prosa zu ersetzen:
"Alle Lichterscheinungen sind subjektiv und stammen aus der spezifischen
Energie des Auges; hätten wir nicht die eigene Kraft in den Gottesbegriff
hineingelegt, wir könnten bei dem Gottesbegriffe nichts empfinden."
So könnten wir die herrlichsten Gedichte Goethes in prosaische Fäden
aufdröseln, wären im Rechte und würden doch unsäglich verarmen.
Die Überlegenheit des poetischen Spiels über den abstrakten Ausdruck
zeigt sich noch schöner da, wo Goethe die Mythologie bemüht, einerlei ob
er den treu bewahrten Gottesbegriff in der Einzahl oder in der Mehrzahl
anwendet. Ich komme nicht darum herum, auch das Hohelied seines
Atheismus zu erwähnen, den unvergänglichen Monolog des Prometheus,
der ja übrigens auch dadurch ein historisches Dokument geworden ist, daß
er das folgenreiche Gespräch zwischen Lessing und Jacobi über Spinoza
erst anregte, nicht zu vergessen, daß der Monolog bei dieser Gelegenheit
zum ersten Male gedruckt und dann feige und sinnlos durch das harmlose
Gedicht "Edel sei der Mensch" ersetzt wurde.
"Ich kenne nichts Ärmeres
Unter der Sonn' als Euch, Götter!...
Hast Du nicht Alles selbst vollendet,
Heilig glühend Herz,
Und glühtest, jung und gut,
Betrogen, Rettungsdank
Dem Schlafenden da droben?
Ich Dich ehren? Wofür? . . .
Hier sitz ich, forme Menschen
Nach meinem Bilde,
Ein Geschlecht, das mir gleich sei,
Zu leiden, zu weinen,
Zu genießen und zu freuen sich,
Und Dein nicht zu achten,
Wie ich!"
Dieser Aufschrei der Freiheit ist oft nachgeahmt worden, aber an
einfacher Kraft und Schönheit niemals übertroffen, niemals erreicht.
Und doch versteckt sich auch in diesem Wunder der Poesie der Widerspruch,
der nicht zu tilgen ist, wenn ein gottloser Poet mit dem Gottesbegriffe
spielt. Der Gott, dem Denker ein Nichts, bleibt dem Dichter gegenüber
als ein Etwas stehen und wird von ihm angeredet als eine Person. Mit
diesem dichterischen Bedürfnisse dürfte aber das lösende Wort gefunden