Band 4 - m-presse

208 Viertes Buch. Fünfter Abschnitt
der ganzen Sammlung vorgedruckt eine ausführliche und heute noch sehr
lesenswerte "Geschichte des Luthertums im 16. und 17. Jahrhundert",
deren Verfasser wohl ganz gewiß der vor Gefängnisstrafen niemals zurückscheuende
Edgar Bauer ist. Wer das geschrieben hat, der ist kein Lutheraner
mehr, ist kein Christ mehr, ist kein Deist oder Theist mehr.
Nicht erst Luther habe durch sein Sündenbewußtsein die Religion des
Pöbels, der Knechte und Verworfenen geschaffen (Nietzsche: Sklavenmoral);
ihm aber gehöre der Buchstabenglaube; "die christliche Pöbelherrschaft der
neueren Zeit dokumentierte sich durch die Herrschaft des stabilen Bekenntnisses".
Das schwere Unrecht des Bekenntnisses gegen Carlstadt und gegen
die Bauern wird hervorgehoben. "Synonyme sind: ein religiöses Dogma
haben, eine unsinnige Meinung haben, toll sein und — intolerant sein."
Alle protestantischen Ketzer werden gegen Luther verteidigt; wie der
Staat der Hilflosigkeit seiner Treuen durch Polizei abhilft, so die Kirche der
Armut ihrer Kinder mit Dogmen und Sakramenten. "Schon Adam hatte
einen Gendarmen im Leibe, sonst hätte er sich nicht aus dem Paradiese
jagen lassen." Nach Luthers Tode wies das Dogma zum Kleide, an dem
die Theologen flicken. Die Welt muß ein Papsttum haben und sollte sie es
stehlen; was dem Papsttum nicht gelungen war, vollendete das Luthertum:
es unterwarf den ganzen Menschen der religiösen Knechtschaft, es schuf den
Dogmen-Menschen. Mit deutlichem Hinweis auf Stirner wird Valentin
Weigel gerühmt, der Revolutionär; weniger Gnade finden Paracelsus und
Böhme, aber sie werden durch den "Schund" entschuldigt, den sie an der
Bibel vorfanden. Endlich schüttet der Verfasser die ganze Fülle seines
Spottes darüber aus, daß das Luthertum alle Unionsbestrebungen von sich
wies, den sogenannten Synkretismus; "diese Friedensvorschläge, welche
auf nichts anderes ausgingen als die Theologen ihrer dogmatischen Kraftäußerungen,
ja ihrer Kraft selber zu berauben, mußten den heftigsten
Widerspruch der rein Lutherischen erfahren . . . Ganz richtig: denn die
Calvinisten und Papisten, indem sie zu den Lutherischen im Gegensatz
standen, erkannten doch wenigstens das Luthertum als eine Existenz an.
Hier aber wurde es für eine Nebensache erklärt."
Knoblauch gewesen sein soll. Streitschriften gegen das Übernatürliche, gegen das Wunder.
Die Zeugen eines Wunders seien immer unglaubwürdig; "es ist noch immer unendlich
wahrscheinlicher, daß zwei, drei, vier, daß fünfzig, daß tausend Menschen gelogen oder sich
geirrt haben, als daß ein Wunder geschehen ist." — "Die größten Theologen gestehen selbst,
daß, wenn ein für göttlich ausgegebenes Buch auch nur einen einzigen erweislichen Irrtum
oder Unwahrheit enthält, dieses Buch nicht als eine authentische Offenbarung angenommen
werden kann." — „Man wird zugeben müssen, daß es Millionen Lügner und Irrende gegen
einen Auferstandenen gibt ... in zweifelhaften Fällen ist die Vermutung für das Wahrscheinlichere."
— "Ein notwendiges Wesen kann kein Wunder tun." — "Entweder Alles
oder Nichts ist Wunder."
La Rochefoucauld 209
Nun wäre es an der Zeit, daß die Junghegelianer dem stärksten und
übermütigsten Hegelianer Platz machten, Stirner, dem Einzigen; aber ich
habe mir vorgenommen, zuvor noch — mit wenigen Worten — einen
viel älteren, einen französischen Eigenen zur Vergleichung aufzurufen.
Ich habe schon auf den Wesensunterschied zwischen Stirners Tat und
der dünnen Aufklärung des 18. Jahrhunderts hingewiesen, deren verhegelter
Vertreter eben Feuerbach war. Da scheint es mir gut, an dieser Stelle
— bevor ich endlich Stirner selbst zu Wort kommen lasse — des Mannes
aus dem 17. Jahrhundert zu gedenken, den ich bisher nur flüchtig erwähnt
habe und den ich in der Geschichte des neuen Frankreich nur auf die Gefahr
hin hätte behandeln können, den Rahmen jenes Abschnittes zu zerreißen.
Ich meine den Herzog de la Rochefoucauld (geb. 1613, gest. 1680), der kein
berufsmäßiger Denker oder gar Freidenker war, der aber die Umwertung
aller moralischen Begriffe, die moralische Revolution eines Stirner und eines
Nietzsche dazu, schon hätte vollziehen müssen, wenn er den Ehrgeiz gehabt
hätte, seine eigenen Maximen zu Ende zu denken. Diese Maximen (außer
einem Geschichtswerke das einzige Buch, das der vornehme Herr zu schreiben
geruhte) konnten alle Franzosen auswendig, wie Voltaire einmal sagte.
Sie wurden aber nur oberflächlich eingeschätzt als fein geschliffene Aphorismen,
als virtuose Variationen über ein einziges Motiv, das des Egoismus.
Und nicht ganz mit Unrecht war dieser gründlichste Materialist der Moral
nicht zu den Befreiern der Menschheit gerechnet worden. Es ist ja doch ein
ander Ding, ob ein Stirner und bald nach ihm ein Nietzsche mit Aufbietung
aller Seelenkräfte die Geltung ererbter Ideale und Abstraktionen im
Namen der Wahrhaftigkeit zu annihilieren suchen, oder ob ein müßiger
Herzog von Frankreich diese Ideale und Abstraktionen für seine Person
als ein Nichts achtet, weil er sie in seinem Erbe nicht vorgefunden hat.
Der Ruhm eines Meisters des Aphorismus wird ihm bleiben; nicht einmal
Nietzsche hat die mustergültige Form immer so restlos erreicht. Er war wie
Stirner der Einzige, in seinem Egoismus ohne Nebenmenschen, ohne
Hemmung; er hätte wie Stirner rufen können, er habe seine Sach' auf sich
gestellt oder auf nichts; aber er war sich seiner Einzigkeit nicht bewußt, wie
Stirner sich dessen bewußt war. So wurde la Rochefoucauld mit all seinem
Hohngelächter über die Tugendlüge, über die Mitleidlüge, über die Opferlüge
usw. kein Befreier. Er war nur selbst frei. Wie ein Verbrecher frei
ist, der zufällig als ein großer Herr geboren wurde. Was ich nicht falsch
verstanden wissen möchte; auch ich schätze den praktischen Moralkritiker sehr
hoch ein, der z.B. eingestanden bat: "Dans l'adversité de nos meilleurs
amis nous trouvons toujours quelque chose qui ne nous déplaît pas."
Aber das spöttische Lachen La Rochefoucaulds reicht doch höchstens an