Band 4 - m-presse

220
Viertes Buch. Sechster Abschnitt
man gern an seine Ehrlichkeit glauben möchte, wenn er (hier hat er das
Wort "Matratzengruft" geprägt) die Barmherzigkeit Gottes anfleht und
sich von dem hohen Klerus des Atheismus abwendet. Er sei heimgekehrt
zu Gott, nachdem er lange Zeit bei den Hegelianern die Schweine gehütet;
er könne den Gott der Pantheisten nicht mehr brauchen, er begehre einen
Gott, der zu helfen vermag — "und das ist doch die Hauptsache" —
also einen persönlichen Gott mit allen den Eigenschaften, die im Katechismus
stehen. Und er begehre als Zuwage die Unsterblichkeit der Seele.
Man vergleiche mit diesem Nachworte Heines Glaubensbekenntnis im
Zweiten Bande des "Salon" ("Zur Geschichte der Religion und Philosophie
in Deutschland", ein bei mancher Oberflächlichkeit doch oft meisterliches
Stück) und man wird mir zustimmen: da Heine durch seine Krankheit geistig
nicht geschwächt war, kann sein Widerruf nicht aufrichtig gewesen sein.
Damals (1833 bis 1837) verglich er Kants Vernunftkritik mit der Guillotine,
durch die der König geköpft worden war: mit einem Schwerte, das den
Deismus hingerichtet hatte; dem sterbenden Gotte wurden die Sakramente
gereicht, wurde ein De profundis gesungen. Und der getaufte Jude
Heine wollte nicht einmal mehr etwas von der angeblichen Vernunftreligion
der Juden wissen: „Man wendet sich nicht an die überwelken
Reize der Mutter, wenn einem die alternde Tochter nicht mehr behagt."
Ich finde in diesem selben Buche des "Salon" (Ausgabe von Elster,
IV, S. 241) übrigens ein unbewußtes Eingeständnis Heines, daß er ein
Lügner sei. Er singt da, sehr hübsch, ein Loblied auf Lessing, und fügt das
erstaunlich verräterische Wort hinzu: „Merkwürdig ist es, daß dieser witzigste
Mensch in Deutschland auch zugleich der ehrlichste war." Das Wort ist
meines Erachtens furchtbar; Heine, der berufen schien, die Waffen des
Witzes als Ritter ohne Furcht und Tadel zu brauchen wie Liscow, wie
Lessing, wie Lichtenberg, ist bei aller Begabung so erbärmlich (im Letzten),
daß er gar nicht begreift: Witz ohne Ehrlichkeit ist nichtswürdig. Ich will
damit natürlich nicht der Abstammung Heines die Schuld zuschieben;
auch sein Meister Hegel war (im Letzten) so unehrlich, daß sich Orthodoxe
und Gottlose gleicherweise auf ihn berufen konnten.
Sechster Abschnitt
Der Materialismus
Der Materialismus, der in der Mitte des 19. Jahrhunderts wieder
einsetzte und namentlich in Deutschland eine Schule bildete, war auf dem
Gebiete der Philosophie eine notwendige Reaktion gegen den "Idealis­
Praktischer Materialismus 221
mus" der Hegelei; rationalistisch war dieser Materialismus eigentlich ebenso
wie der Idealismus; und auch ebenso dogmatisch. Ganz anders steht es
um den praktischen Materialismus, der sich in der gleichen Schule als
materialistischer Atheismus gebärdete; bei diesem hatten die Überzeugungen
des Historismus und des Sozialismus entscheidend mitgewirkt.
Ich brauche kaum zu wiederholen, daß der philosophische Materialis­ Praktischer
mus oder die Lehre vom Stoffe als dem einzig Wirklichen wissenschaftlich
gar nicht in Betracht kommt, auch schon vor siebzig Jahren gar nicht mehr
in Betracht kam, daß aber die Vertreter dieser Weltansicht dennoch kulturgeschichtlich
sehr wirksam waren, mit ihren dicken Stirnknochen Mauerbrecher
gegen die Kirche. Der dogmatische Materialismus als Philosophie
muß ja dem Gottglauben nicht durchaus widersprechen, wie schon der
materialistische Deismus solcher Engländer wie Priestley beweisen kann;
und die tägliche Erfahrung lehrt, daß die gemeine Frömmigkeit (nicht nur
der Katholiken) sich den Gott und die Seele, den Himmel und die Hölle
sehr stofflich vorstellt. Man müßte — um Unklarheiten zu vermeiden —
genauer, als üblich ist, unterscheiden zwischen dem Atomismus, der eine
Hypothese ist wie andere Hypothesen, dem Mechanismus, der eine
Methode ist wie andere Methoden, und dem praktischen Materialismus,
der eher eine Frage des Temperaments ist, als eine Frage der Erkenntnis.
F. A. Lange hat ein materialistisches deutsches Büchlein aus dem
Anfang des 18. Jahrhunderts wiederentdeckt, das immerhin einiges Aufsehen
gemacht zu haben scheint, dessen Verfasser aber nicht mit Sicherheit
zu bestimmen ist. Der Titel war: "Briefwechsel vom Wesen der Seele."
Ich erwähne dieses Buch jetzt, weil mir eine Ähnlichkeit aufgefallen ist
zwischen dem Gedankengange von 1860 und dem von 1713; damals hatte
Descartes die Tiere für Maschinen erklärt, dann erschreckt innegehalten
und es eben diesem Deutschen überlassen (lange vor Lamettrie), den Begriff
der Maschine auch auf den Menschen auszudehnen; hundertfünfzig Jahre
später hatte Darwin die Entstehung der Tierarten studiert und wagte den
großen Schritt, den Menschen mit zu diesen Tierarten zu rechnen; es ist nur
ein Nebenumstand, daß es wieder ein systematischer Deutscher war, der den
Gedanken plump verallgemeinerte und mit seiner Hilfe alle Welträtsel zu
lösen glaubte: Haeckel.
Was ich nun den praktischen Materialismus genannt habe, den
temperamentvollen Willen, sich von Geistererscheinungen zu befreien, das
stand 1713 und 1860 in gleichem Widerspruch gegen die kritische Philosophie.
Die hatte (eigentlich bereits bei Locke) zu einer Psychologie
ohne Seele geführt und zu einem Agnostizismus in der Welterklärung;
der praktische Materialismus jedoch ("Der liebe Gott weiß Alles, der