Band 4 - m-presse

332 Viertes Buch. Neunter Abschnitt
Denker, ganz individuell, der eigentliche Schöpfer eines neuen Dichterideals,
ein Umwerter des Begriffs Poesie. Es wird berichtet, daß Kierkegaards
Vater, ein reich gewordener Tagelöhner, als Knabe einmal Gott
verflucht habe; das war Sörens Erbe, das er wohl noch angetreten hätte,
wenn er lange genug gelebt hätte. In den wenigen Jahren, die ihm seit
der Entdeckung seines Schriftstellerberufs gegönnt waren, entwickelte er
sich immer weiter nach links zu einem erbitterten Gegner des kirchlichen
Christentums. Mit lachender Melancholie, mit tiefernster Ironie. Um die
Zeit, da Stirner als „Einziger" alle Gedankenwelt zerschlug, trat Kierkegaard
auf, als der "Einzelne", der das Gefühl der schlechthinnigen Unabhängigkeit
predigte. Den Kompromissen auch der Junghegelianer, ihrem "Sowohl
— Als-auch" stellte er schroff sein "Entweder —Oder" gegenüber, was
dann Ibsen lebendiger mit "Alles oder Nichts" übersetzte.*) Das Christentum,
welchem Kierkegaard bis an sein Ende noch etwa treu blieb, war
ein Bild der Phantasie, dem nichts Wirkliches entsprach, ein bloßes Paradoxon;
die sogenannte christliche Welt, die wirklich geworden war, stand
unter Anklage. Von da aus nahm die Anklage-Literatur, die Anklage-Poesie
ihren Ausgang, nicht kritisch und nüchtern wie bei den Junghegelianern
und den Materialisten, vielmehr mit inbrünstiger, fast mystischer Sehnsucht.
In anderen Ländern hatten verwandte Geister ähnliche Wege gefunden,
keiner von ihnen wirkte so unmittelbar auf seine Umwelt, wie
Kierkegaard auf Ibsen wirkte.
Henrik Ibsen (geb. 1828, gest. 1906) führte die Anklage-Poesie zum
Siege. An die Stelle der herrschenden Religion setzte er die Andacht zum
Individuum, das wilde Lachen über den Optimismus, die Anerkennung
der Lebenslüge; und Individualismus, Pessimismus, das Recht auf Lüge
widersprechen jeder abendländischen Religion. Das erste Werk, mit welchem
Ibsen den ihm gebührenden Rang einnahm, das Schauspiel „Brand", ist
vielleicht doch ein Bild von Kierkegaards Persönlichkeit; Ibsens Erklärung
darüber ist beinahe mehr ein Zugeständnis als eine Ableugnung. Daher
die vielen christlichen Motive, wenn auch der christelnde Schluß in das
Schuldbuch des Theaterschriftstellers zu schreiben wäre. Das aber darf
ruhig gesagt werden, daß Ibsen wohl die Kraft des „Alles oder Nichts"
bewunderte, die Askese („Alles") des Pfarrers Brand aber ablehnte; er
zeichnet es als grauenhaft, wie Brand konsequent christlich und unmenschlich
gegen seine Mutter, gegen sein Weib auftritt. Antichristlich ist Ibsen
*) Man achte wohl darauf: der Dreitakt der Hegelschen Dialektik widersprach dem schroffen
Zweitakte Kierkegaards; aber just der Scharfsinn Hegels hatte die Antithese "Alles"
und "Nichts" so herausgearbeitet, daß höchstens für den Dialektiker ihre Überwindung möglich
war, nicht für den unphilosophisch handelnden Menschen.
Henrik Ibsen 333
auch in „Peer Gynt" und im Drama des Julianos Apostata — nicht ohne
einige Kompromisse. Das Reich, das kommen soll, ist das dritte Reich,
nach Überwindung des Christentums. Und in den modernen Dramen,
die dann Ibsen zu einem der Beherrscher der deutschen Bühne gemacht
haben, ist das Christentum und jede Religion wirklich schon dadurch überwunden,
daß in den inneren Kämpfen der handelnden Personen die letzten
Menschheitsfragen (Freiheit und Verantwortung) berührt werden, ohne
daß die Religion anders als spöttisch bemüht würde. Das Neue ist, daß
die Vertreter der Kirche nicht mehr tendenziös schlecht gemacht werden
müssen, wie bei Molière, wie bei Voltaire, wie noch in Lessings "Nathan",
daß der Tiefstand dieser Leute vielmehr selbstverständlich ist; der
Pfarrer Manders ist einfach blitzdumm und dabei ein herzensguter schädlicher
Kerl. Ich will noch ein Beispiel geben, aus Ibsens Spätzeit, aus
"Klein Eyolf".
Natürlich wieder nur seinen „Gestalten" in den Mund gelegt ist
die gottlose Lebenshaltung Ibsens an einer wenig beachteten Stelle,
im zweiten Akte. Das Kind ist ertrunken. Allmers kann es nicht fassen.
"Das Leben, das Dasein — das Schicksal, das kann doch nicht alles ganz
sinnlos sein." Und auf Astas leere Antwort auf solche Redensarten, man
wisse darüber nichts Gewisses, sagt er: „Da hast du weiß Gott recht."
Ibsen setzt jedes Wort mit Bedacht hin. Er macht sich über den feineren
Egoisten Allmers ein wenig lustig, nicht so laut wie über den dummen
und groben Egoisten Hjalmar Ekdal, aber doch. Allmers lenkt sich ja auch
von seinem Schmerze ab durch Gedanken an sein Mittagessen; und er,
der ein Buch über Verantwortung schreibt, weicht der eigenen Verantwortung
aus. Er hadert mit dem Schicksal und sagt „weiß Gott". Und
gleich in der folgenden Szene wird das Kichern Ibsens über Allmers'
Verhältnis zu seinem Gotte vernehmlicher. Er hat die ganz irdische, ihn
aber an Ehrlichkeit und Gesundheit überragende Rita zur Atheistin gemacht,
zur Zweiflerin; denn er wollte sie nicht „mit leeren Vorstellungen durchs
Leben gehen lassen". Jetzt, nach dem Tode des Kindes, träumt er, es
sei gerettet, und lobpreist Gott dafür. "Es war im Schlaf", meint er entschuldigend.
Den irdischen Einfall, das Unrecht gegen das eigene Kind
durch Liebe zu fremden Kindern zu sühnen, hat Rita; Allmers hißt nur
die Flagge, die auf Halbmast stand.
Bei Ibsen war die geistige Abstammung einfach genug festzustellen, Tolstoi
die Überwindung von Hegels „Sowohl — Als-auch" durch Kierkegaards
auf die Spitze getriebene Forderung „Entweder — Oder"; bei Tolstoi
ist die Genealogie nicht so einfach zu übersehen, weil Tolstoi kein so klarer
Kopf war wie der Norweger, dafür —trotz seiner Tendenzschriftstellerei —