Band 4 - m-presse

348 Viertes Buch. Neunter Abschnitt
gerade die Tiefe seiner Toleranz und Menschlichkeit sein, die ihn vor dem
feinen Notstande ausweichen läßt, welchen das Tolerieren selbst mit sich
bringt." Der freie Geist werde sich der Religionen zu seinem Züchtungsund
Erziehungswerke bedienen, wie er sich der jeweiligen politischen und
wirtschaftlichen Zustände bedienen wird; wenn eine Religion sich selber
letzter Zweck sein wolle, werde sie zu teuer bezahlt. Das ist die schlimme
Gegenrechnung, die Nietzsche, der immer wieder ein religiöser Atheist sein
will, wie Schopenhauer aufstellt: "In der Gesamtabrechnung gehören
die bisherigen, nämlich souveränen (soll heißen: nicht von freien Geistern
zu Züchtungszwecken benützten) Religionen zu den Hauptursachen, welche
den Typus Mensch auf einer niedrigeren Stufe festhielten — sie erhielten
zu viel von dem, was zugrunde gehen sollte . . . Gesetzt, daß man mit dem
spöttischen und unbeteiligten Auge eines epikurischen Gottes die wunderlich
schmerzliche und ebenso grobe wie feine Komödie des europäischen
Christentums zu überschauen vermöchte, ich glaube, man fände kein Ende
mehr zu staunen und zu lachen: scheint es denn nicht, daß Ein Wille über
Europa durch achtzehn Jahrhunderte geherrscht hat, aus dem Menschen
eine sublime Mißgeburt zu machen?" Daß dieser Umwerter der Religion
die Kirche erst recht verachten muß, das versteht sich von selbst. "Nicht ihre
Menschenliebe, sondern die Ohnmacht ihrer Menschenliebe hindert die
Christen von heute, uns — zu verbrennen."
Nicht weil Nietzsche bald darauf wahnsinnig wurde, nur weil das Buch
selbst krankhaft ist, mitunter krampfige oder grinsende Züge zeigt, lege ich
auf die Aufschreie der „Götzen-Dämmerung" (abgeschlossen zu Turin am
30. September 1888) geringen Wert. Gleich das Vorwort schließt mit so
einer krampfigen Blasphemie, die in unseren Tagen als eine überflüssige
Geschmacklosigkeit auffällt: Nietzsche hat sich die Aufgabe gestellt, die ewigen
und geglaubtesten Götzen mit dem Hammer abzuklopfen, "auch sagt man,
zumal im vornehmsten Falle, durchaus nicht Götze". Es stehen wundervoll
ziselierte Sätze in den Aphorismen der Götzendämmerung — "Der
Gewissensbiß ist unanständig", "Der Wille zum System ist ein Mangel
an Rechtschaffenheit" —, aber der vornehme Nietzsche mußte schon recht
krank sein, um in seinen Wortspielereien da und dort (es schmerzt, diesen
Namen nennen zu müssen) bis zu den Verrenkungen von Oskar Blumenthal
hinunter zu sinken, von einem Monotono-Theismus zu reden; eines
Nietzsche ist es fast ebenso unwürdig, Menschenliebe ein Zeichen von guter
Verdauung zu nennen, als ob er bei Feuerbach („Der Mensch ist, was er
ißt") in die Schule gegangen wäre.
Bevor ich nach diesen einleitenden Bemerkungen zu Nietzsches Gedankenwerk
übergehe, muß ich noch mit einigen Worten eine der vielen
Friedrich Nietzsche 349
Fragen nach seiner geistigen Herkunft erwähnen. Obgleich ich nicht glauben
kann, daß solche philologische Untersuchungen wertvoll sind oder gar im
Sinne des rebellischen Philologen Nietzsche. Doch eine dieser Fragen ist
nicht gleichgültig, nicht bedeutungslos für den Wesenskern Nietzsches, für
seine vorbildliche (wenn anders in solchen Dingen ein Vorbild möglich
wäre) Vornehmheit. Hat Nietzsche den „Einzigen" von Stirner gekannt? Nietzsche und
Oder vielmehr: warum hat er, da er ihn gewiß gekannt hat, über diese
Bereicherung geschwiegen? Entgegen der Versicherung der Schwester,
daß Nietzsche Stirners Werk nicht gekannt habe (Eifersucht auf einen Toten,
längst Verschollenen?), hat philologische Akribie festgestellt, unzweifelhaft,
daß ein Lieblingsschüler Nietzsches den "Einzigen" 1874 aus der Basler
Bibliothek entliehen habe, auf ausdrückliche Empfehlung seines Lehrers
Nietzsche. Und Frau Overbeck, für mich eine klassische Zeugin, berichtet,
daß Freund Nietzsche doch einmal zu ihr von Stirner geredet habe, als
von einem Kauz, aber mit sichtlicher Scheu; und dann wieder feierlich,
gehoben, wie von einem verwandten Geiste: „Stirner, ja der!" Aber er
habe den Namen nicht gerne genannt. Alles läßt darauf schließen, daß
Nietzsche von Stirner einen überwältigenden Eindruck erhalten habe.
Und warum diesen Eindruck nicht zugestanden? Frau Overbeck deutet an,
Nietzsche hätte auch den bloßen falschen Verdacht eines Plagiats vermieden
wissen wollen. Das ist unvereinbar mit dem Charakter Nietzsches, der von
Stirner kaum mehr geborgt hatte als die stürmische Kraft, nicht den Grundsatz
"Entweder—Oder", sondern nur etwa die Bereitschaft zum Martyrium,
die aus diesem Grundsatze für den Mutigen folgt. Ich glaube also,
daß Franz Overbeck im Rechte war mit seiner Erklärung des Sachverhalts:
Nietzsche, oft sehr mitteilsam, wurde verschlossen, wenn es sich um ein
Erlebnis von ungewöhnlicher Mächtigkeit handelte. Vielleicht war Nietzsche
der erste Mensch, der den „Einzigen" nachzuempfinden vermochte; und
wir sind erst über Nietzsche zum Verständnisse des „Einzigen" gelangt.
Im Jahre 1844 hatte Stirner sein Buch geschrieben; im gleichen Jahre
wurde Friedrich Nietzsche geboren.
Ich glaube also nicht an einen wesentlichen „Einfluß" von Stirner
auf Nietzsche, obgleich die letzte Stimmung Nietzsches (im „Willen zur
Macht") und der einzige Gedanke Stirners sich nur etwa darin unterscheiden,
daß Nietzsche bis zu seiner letzten wachen Stunde ein Dichter blieb,
ein Mensch mit seinem Widerspruch, ein leidenschaftlicher Ringer mit
seinem „Gotte", ein Übersteigerer seiner echten Leidenschaft, trotz aller
Menschenverachtung ein Menschenfischer, daß dagegen Stirner wirklich
nur ein Denker war, seine Leidenschaft hinter Eiseskälte verbarg, wirklich
ein Unmensch, wirklich der Einzige, fast froh in seiner Einsamkeit. Es hatte