Band 4 - m-presse

120 Viertes Buch. Zweiter Abschnitt
Unkenntnis der englischen Religionsverhältnisse zu tadeln; er verteidigt
mit den hergebrachten Gemeinplätzen den Protestantismus gegen den ungläubigen
Katholiken.
Im zweiten Teile seiner Schrift erst wird Mill polemisch, während
er im ersten Teile es bei Ausfällen gegen Buckle und Spencer hat bewenden
lassen. Er verschweigt nicht den Größenwahn Comtes, nicht den unheilvollen
Einfluß seiner Schwärmerei für Clotilde de Vaux; er spottet leise
über den Oberpriester des Menschengeschlechts, der eine Religion gründete,
die keinen Gott kennt. "Indem wir dies aussprechen, haben wir genug
gesagt, damit neun Zehnteile aller Leser (in England wenigstens) ihr Antlitz
abwenden und ihre Ohren verschließen . . . Und von dem übrigbleibenden
Zehntel wird sich vielleicht ein großer Teil von allem abwenden, was
nur überhaupt den Namen Religion trägt." Und der Engländer Mill
ist so frei, hinzuzufügen: "Trotzdem wir wissen, in welch einer außerordentlich
kleinen Minderheit wir uns befinden, wagen wir dennoch zu
denken, daß es eine Religion ohne Gottesglauben geben und daß eine
Religion ohne Gott sogar für Christen ein belehrender und nutzbringender
Gegenstand der Betrachtung sein kann" (S. 94). Bedingungen einer
Religion seien nur Glaube und Gefühl, die Autorität über die Handlungen
der Menschen haben; desto besser, wenn sich Glaube und Gefühl
um einen konkreten Gegenstand gleichsam kristallisieren. Dieser Gegenstand
ist für Comte das Gesamtdasein des grand être. Daraus ergibt sich
die moralische Lehre des Altruismus; Comte hat das neue Wort für den
alten Begriff zuerst geformt und den Begriff konsequent auch auf die Tiere
ausgedehnt. Mill erkennt die Grundzüge dieser gottlosen Religion an,
will aber mit Recht nichts von dem ausführlichen Katechismus wissen,
den Comte allzu systematisch ausgeführt hat. "Herr Comte ist moraltrunken"
(S. 99). Er vergleicht die Übertriebenheiten Comtes mit denen
Calvins. Von da aus kann Mill es nicht lassen, namentlich die Kultvorschriften
Comtes lächerlich zu finden; sie sind aber nicht lächerlicher als
andere Kulte, nur dürften sie ebenso langweilig gewesen sein wie die Religionsübungen
der Theophilanthropen zur Zeit des Direktoriums. Noch
mehr erinnern die Feste an die des republikanischen Kalenders. Comte
vergißt aber, wie gesagt, niemals seine strenge Gottlosigkeit; was er Gebet
nennt, besteht aus einer Gedächtnisfeier für verdiente Menschen und aus
einem Gefühlserguß; das Gebet ist keine Bitte. Zu Priestern des sehr
monarchischen Staates werden schlecht bezahlte Philosophen gemacht, die
nebenbei die Heilkunst ausüben müssen. Die großen Reiche werden zerschlagen,
aber Paris wird zur religiösen Metropole der Welt gemacht.
Comte hat sich wirklich in die Rolle eines Hohenpriesters der Welt hinein­
Mill und Comte 121
geträumt, der noch viel herrischer als Napoleon Körper und Geist aller
Menschen der Erde geknechtet hätte. Der Traum wurde zum Wahnsinn,
als Comte "voraussah", er würde nach sieben Jahren Unterrichtsminister
werden und genau sechsundzwanzig Jahre später würde das kirchliche und
soziale Programm des Positivismus vollendet sein. Zu diesen Prophezeiungen
mag er durch seinen letzten Zahlenaberglauben gelangt sein, der
leider mit seinen Anwendungen auf den Stil und auf die Bücherabfassung
schon Blödsinn genannt werden darf. „Andere mögen lachen, uns ist angesichts
dieses traurigen Verfalls eines großen Geistes das Weinen weit
näher" (Mill, S. 140).
Mill schließt damit, daß er Comte für ebenso bedeutend erklärt, wie
Descartes und Leibniz waren, aber er meint es nicht freundlich. "Sie
waren unter allen hervorragenden wissenschaftlichen Denkern die folgerichtigsten
und darum auch vielfach die absurdesten, da sie vor keinem Ergebnis,
zu dem ihre Prämissen zu führen schienen, zurückschreckten, so sehr
es auch dem Menschenverstande widerstreiten mochte" (S. 141).
Nur aus meiner Vorliebe für eine gewisse Vollständigkeit geschieht es, Littré und
daß ich in diesem Zusammenhange noch ein Wort über die Antikritik von
Littré sagen möchte. (Auguste Comte et Stuart Mill, 1867.) Der feine
Franzose mit seinem universellen Wissen und seiner vorurteilslosen Geistesfreiheit
versteht den Engländer Mill besser als dieser Comte; er kennt
die Bedeutung Mills, meint aber, dessen berechtigte Kritik betreffe Nebensachen,
wo es sich aber um Irrtümer in der Hauptsache handeln solle, sei
die Kritik ungerecht. Die Absurditäten von Descartes und Leibniz seien
Folgen ihrer Methoden; bei Comte sei jedes unglückliche Wort gegen
seine Methode gewesen und pathologisch dazu.
Der wichtigste Punkt ist der, daß Comte die Welt erklären wolle, der
Logiker Mill jedoch die Erklärung des Menschen verlange, also Psychologie.
Hier liegt bei Littré ein Mißverständnis vor; der Erneuerer der alten Logik,
der die Logik eben psychologisch begründete, indem er sie auf die Induktion
stellte, hatte wohl das Recht, gerade von dem Positivismus, der doch
Phänomenologie sein wollte, eine psychologistische Erkenntnistheorie zu
verlangen. Wenn die Erfahrung allein die theologische und die metaphysische
Weltanschauung verdrängen soll, so muß die Psychologie der Erfahrung
ergründet werden, oder der Positivismus ist nicht das, was man eine
Philosophie zu nennen pflegt. Im Gegensatz zu dieser Ansicht (man sieht,
daß ich zu denen gehöre, die die Lehre Kants als Psychologismus begreifen)
behauptet nun Littré, daß die Engländer und Kant zwar eine positivistische
Psychologie geschaffen hätten, aber keine Philosophie; das Subjekt sei dem
Objekt untergeordnet, der Psychologismus sei eine Sackgasse. Ob die aus­