Band 4 - m-presse

146 Viertes Buch. Vierter Abschnitt
Kant diesen einfältigen Beweis in mustergültiger Weise widerlegt hat,
scheint übrigens auch schon zu wissen, daß die Meinung Kants bei der Erschließung
Gottes aus der praktischen Vernunft zweideutig war: ob das
Gefühl eines Pflichtgesetzes das Dasein eines Gesetzgebers beweise, oder
nur die Forderung, so zu handeln, als ob es einen solchen Gesetzgeber gebe.
Das Bewußtsein von Pflichten mache die Wahrheit der Vorstellung von
einem Gesetzgeber dieser Pflichten wünschenswert, beweise aber die Wahrheit
durchaus nicht. Das Wünschenswerte sei nicht immer wirklich; die
Lehre, daß unsere Welt die beste Welt ist, sei eine Täuschung.
Mit dieser Lehre von der besten Welt hängt der einzige Gottesbeweis
zusammen, den der Meister der induktiven Logik wenigstens der Form
nach für wissenschaftlich erklärt: der teleologische Beweis. Die Naturgegenstände,
besonders die Tiere und Pflanzen, gleichen darin den Erzeugnissen
der Menschen, daß sie zweckmäßig hergestellt sind; und weil sie
einen intelligenten Urheber voraussetzen, ihre Einrichtung jedoch das
menschliche Vermögen überschreitet, müsse man auf eine übermenschliche
Intelligenz schließen. Auch dieser Beweis werde in seiner Bedeutung
überschätzt; er gründe sich nur auf einen Analogieschluß, nicht auf eine vollständige
Induktion. So wirken z. B. sehr viele Teile des Auges zusammen,
um das ganze Auge zu einem zweckmäßigen Sehorgane zu machen; jeder
Teil ist eine Bedingung des Sehens, die zweckmäßige Zusammensetzung
aller dieser Bedingungen oder Teile könne nicht einem Zufalle zugeschrieben
werden; zwischen der Ursache, einer gemeinsamen Ursache ihres Aufbaues
und dem Sehen müsse ein Zusammenhang bestehen. Mill gibt aber nicht
zu, daß dieser Gedankengang zu dem Glauben an einen intelligenten
Schöpfer führen müsse; er kennt kurz vor 1870 schon Darwins Hypothese
vom Überleben des Tüchtigsten, die er zwar beängstigend und auf den
ersten Blick unwahrscheinlich nennt, dann aber doch gegen den teleologischen
Beweis einwirft. Es ist heute beachtenswert, wie John Stuart Mill sich
im ersten Jahrzehnt nach dem Aufkommen des Darwinismus zu dieser
Hypothese stellte. Sie sei nicht so absurd, wie sie aussieht. „Die Theorie
würde, wenn zugegeben, in keiner Weise mit dem Begriffe der Schöpfung
unvereinbar sein; aber es muß anerkannt werden, daß sie den Beweis für
dieselbe beträchtlich schwächen würde." Wohlgemerkt: Mill rechnet Darwins
Deszendenzlehre noch nicht zu dem Bestande der Wissenschaft (wodurch
er wieder seinen Scharfsinn bewies), gibt also doch zu, daß eben die
induktive Methode der Wissenschaft aus den zweckmäßigen Einrichtungen
der Natur vorläufig mit Wahrscheinlichkeit folgere, die Natur sei von
einem intelligenten Wesen geschaffen; der Analogieschluß aus der Ähnlichkeit
der Organismen mit Kunstwerken werde verstärkt durch die induk-
John Stuart Mill 147
tiven Erwägungen über den ursächlichen Zusammenhang der Organe und
ihrer Zwecke. Mill vergißt nicht, daß die von ihm zugestandene Wahrscheinlichkeit
nur für eine intelligente Ursache überhaupt gelte. Er stellt
sich aber nicht die Frage, ob nicht am Ende ein Instinkt, sagen wir einmal:
ein Weltbauinstinkt, diese wahrscheinliche Ursache sein könne.
|n seiner weiteren Betrachtung schiebt Mill unter den Begriff der
geistigen ersten Ursache häufiger, als ihm wohl bewußt wird, wieder wie
vorhin den „Schöpfer" als "erste Ursache", die hergebrachte Gottesvorstellung;
aber vom Katechismus ist er doch entfernt genug, um mit
logischer Freiheit die angeblichen Eigenschaften Gottes zu untersuchen.
Zunächst wird die sogenannte Allmacht durch einen überraschenden
Gedanken widerlegt. Ein Plan sei immer die verständige Anpassung von
vorhandenen Mitteln an einen Zweck; und die Notwendigkeit, sich vorhandener
Mittel zu bedienen, sei eine Begrenzung der Macht; die Macht
des Schöpfers mußte sich den Bedingungen anpassen, die wie Kraft und
Stoff ewig sind, also in ihren Gesetzen unabhängig von seinem Willen.
Zur Ordnung dieser Elemente war eben die Weisheit nötig, die unser
Staunen erregt. "Aber gerade, was Weisheit erfordert, begreift Beschränkung
der Macht in sich, oder vielmehr die beiden Sätze drücken verschiedene
Seiten derselben Tatsache aus." Nicht aus dem gleichen Grunde braucht
die sogenannte Allwissenheit des Schöpfers geleugnet zu werden; aber
die Störungen in den organischen Maschinen und ihre kurze Dauer lassen
uns das Urteil fallen, daß Vollkommenheit nicht erreicht wurde, ob nun
bloß die Macht oder ob auch die Weisheit begrenzt war. Wenn Mill nun
auch auf die sogenannte Allgüte zu sprechen kommt, so tut es mir leid,
den ausgezeichneten Mann da in seiner letzten Folgerung drollig zu finden.
Es ist zwar wieder sehr fein, daß er gerade darum eine Verteidigung der
Allgüte für möglich hält, weil der Schöpfer nicht allmächtig ist. Aber Mill
selbst ist so fromm nicht; ist nur fromm genug, mit dem Begriffe der Moralität
zu spielen. Der Zweck der natürlichen Einrichtungen sei nur die Erhaltung
der Individuen und der Arten für eine beschränkte Zeitdauer, sei
also kein moralischer Zweck. Aber das Vergnügen seiner Geschöpfe war
dem Schöpfer wahrscheinlich angenehm; also gehöre zu seinen Eigenschaften
ein gewisses Wohlwollen. "Wenn der Mensch nicht die Macht hätte, durch
die Betätigung seiner eigenen Energie für sich und andere Geschöpfe innerlich
und äußerlich unendlich viel mehr zu tun, als Gott ursprünglich getan
hat, so würde dieser Gott etwas ganz anderes als Dank von ihm verdienen."
Und gar von Gerechtigkeit Gottes finde sich in der Welt keine Spur. Nur
die Sehnsucht nach einem Ideal habe einen anderen Gott eingebildet als
den der natürlichen Religion, die an ihrem Gotte eine beschränkte Macht,