Band 4 - m-presse

186 Viertes Buch. Fünfter Abschnitt
bewiesen werden. Man braucht dem Volke die Religion nicht zu erhalten
um der Sittlichkeit willen.
Denken und Dichten streiten, nicht zum Vorteile für seine Schöpfungen,
um die Seele Vischers. Der Dichter erhebt sich noch kecker über die
Volksreligion als der Denker; der Dichter spottet nicht, aber er hat das
heilige Lachen. Die Pfahldorfgeschichte Auch Einers ist, außerdem daß sie
ein köstlicher und tiefer Spaß ist, ein wilder Angriff gegen jede positive
Religion. Ein stotterndes Bekenntnis zu einem religionslosen Theismus
wagt sich, aus künstlerischen Gründen, nur undeutlich hervor. Der Dichter
steht mit seinem Herzen ganz auf der Seite der kirchenfeindlichen Aufklärung;
man hört ihn ordentlich mitlachen, da bei der homerischen Prügelei
der Barde Guffrud Kullur (Gottfried Keller) den Pfarrer überlegt und die
Sitzgelegenheit gründlichst bearbeitet; und die große Parodie auf den
christlichen Katechismus, bei der Konfirmation der Pfahldorfkinder, läßt
an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig. Groß und laut erklingt das Lachen
über die Schöpfungslegende, über den Teufel, über die Erlösung, über die
Gebetswirkung, über die Hölle, über die ewige Seligkeit.
Suchen wir aber Vischers letztes Glaubensbekenntnis dort, wo sich
dieser Bekenner am persönlichsten gibt, in seinen Versen, die er aufrichtig
und stolz „Lyrische Gänge" genannt hat, so finden wir einen entschiedenen
Atheisten, der aber freilich nur mit dem Worte Gottes fertig geworden ist,
nicht ebenso mit dem Wortschalle „Gott". Es ist, viel kühner ausgesprochen,
der Standpunkt Schillers, der sich aus Religion zu keiner Religion bekennt.
Vischer ist so tolerant, daß er intolerant wird gegen die Intoleranz. Ich
denke aber zumeist an die Anhänge zu der übermütigen "Tragischen Geschichte
von einer Zigarrenschachtel". Schon Anhang 2 wendet sich mit
Berserkerzorn gegen christliche Vorstellungen. "Michel und seine Vetter,
sie brauchen Götter . . . Mit seinen freundlichen Menschenzügen will
ihnen Jesus nicht genügen, ein Gottessohn muß er sein: und in höllischem
Flammenschein müssen, weil sie's nicht glauben können, Tausende, aber
Tausende brennen, unter der Folter in Henkershänden vor Schmerzen
brüllend ihr Leben enden." Dann aber in Anhang 3, der kurz und scharf
„Ohne" überschrieben ist, erhebt sich ein Dichter zu der vollen Höhe der
Unfrömmigkeit.
„Wir haben keinen
Lieben Vater im Himmel.
Sei mit dir im Reinen!
Man muß aushalten im Weltgetümmel
Auch ohne das.
Was ich alles las
Fr. Th. Vischer 187
Bei gläubigen Philosophen,
Lockt keinen Hund vom Ofen.
Wär' einer droben in Wolkenhöh'n
Und würde das Schauspiel mitanseh'n,
Wie mitleidslos, wie teuflisch wild
Tier gegen Tier und Menschenbild,
Mensch gegen Tier und Menschenbild
Wütet mit Zahn, mit Gift und Stahl,
Mit ausgesonnener Folterqual,
Sein Vaterherz würd' es nicht ertragen,
Mit Donnerkeilen würd' er dreinschlagen,
Mit tausend heiligen Donnerwettern
Würd' er die Henkerknechte zerschmettern."
In der Natur ist kein Erbarmen. Der Dichter möchte gar nicht auferstehen.
Ich danke! Zuletzt aber, wie gesagt, kommt er von dem Wortschalle
„Gott" nicht los und benennt so alles, was zum obern Stockwerk
gehört.
"In Seelen, die das Leben aushalten
Und Mitleid üben und menschlich walten,
Mit vereinten Waffen
Wirken und schaffen
Trotz Hohn und Spott,
Da ist Gott."
Das Reimpaar "Gott" und „Spott" findet sich wie von selbst, bei
Goethe wie bei Fischer.
Es wäre kleinlich und vielleicht eitel, wenn ich dieses prächtige Glaubensbekenntnis
wegen des Haftens am Worte sprachkritisch tadeln wollte.
Vischer hat die Sprache, besonders seine ererbte Mundart, geliebt, doch
nicht überschätzt. Die feierlich wissenschaftliche Sprache des Textes seiner
Ästhetik (das System ohne die wertvolleren Exkurse) hat er als alter
Herr preisgegeben, wie ich aus seinem eigenen Munde gehört habe.
Er redet von Gott nicht viel anders, als ein Agnostiker vom Universum
oder vom Unbekannten reden würde. Nur daß einige Pietät gegen seinen
eigenen Kinderglauben wie ein Oberton mitklingt. Doch zurück zu den
30er Jahren des 19. Jahrhunderts, aus denen uns Straußens Freund
und Unglaubensgenosse fast bis zur Gegenwart gelockt hat.
Wir haben von D. F. Strauß zu dem Hegelianer Vischer abschweifen Ludwig
dürfen und müssen; wir kehren zu der Philosophie des Atheismus zurück
und halten jetzt bei ihrem wichtigsten Vertreter im 19. Jahrhundert, bei