Band 4 - m-presse

142 Viertes Buch. Vierter Abschnitt
Versuch, den naiven Realismus des Nichtphilosophen wieder zu Ehren zu
bringen. Hamilton, der 1788 geboren wurde, im gleichen Jahre wie Byron
und Schopenhauer, naschte von der deutschen Philosophie, begriff etwas
von der Erkenntniskritik und der Relativität des Wissens, lehnte das Absolute
sehr gut ab, verlangte aber etwa wie Kant den Glauben an einen
unerkennbaren Gott. Als ein mittelbarer Schüler Hamiltons ist noch der
Balfour Staatsmann James Balfour (geb. 1848) anzusehen, der den naiven Realismus
nicht bestreitet, sogar mit Recht für praktisch hält. So ist ihm die
Gesetzlichkeit der Naturwissenschaft nicht bloß eine Täuschung, obgleich die
letzten Fragen niemals gelöst werden, aber auch die Dogmen des Christentums
sind vielleicht nicht ganz falsch, weil sie manches Bedürfnis befriedigen
und über die beweisbaren Dinge hinausgehen.
Bevor diese ironische Hegelei ("nicht alles Wirkliche muß unvernünftig
sein") in England Regierungsweisheit wurde, kamen aber aus Frankreich
zwei miteinander verwandte "Gedanken" hinüber: die Bewegungen des
Sozialismus und des Positivismus. Der Sozialismus war, soweit er
damals für England paßte, vorbereitet durch Bentham (geb. 1748, gest.
1832), der gütig und unsäglich nüchtern unter dem klingenden Namen
Deontologie den Utilitarismus verkündete und von seinem Meister Beccaria
dafür die wohlwollende Formel entlehnte: das größtmögliche Glück
für die größtmögliche Zahl von Menschen. Der eigentliche Sozialismus
als wirtschaftspolitische Bewegung hat zwar in dem Industrielande England
begonnen, hat aber dort erst viel später einige Macht erlangt, über
den Marxismus hinweg. Und hat die Religion nicht, wie doch in Deutschland,
für eine Privatsache erklärt.
Viel mehr als der kontinentale Sozialismus ist den Engländern in
Fleisch und Blut übergegangen der allgemeinmenschliche oder humanitäre
Positivismus von Comte; der entsprach vorzüglich der alten Neigung der
Engländer für den Nominalismus und den Empirismus. Der stärkste
John Stuart englische Positivist war der Schöpfer der modernen Logik, John Stuart
Mil1 Mill (geb. 1806, gest. 1873), den ich vorher als einen Gegner Comtes zu
Worte kommen lassen mußte; er war aber ein ebenbürtiger Gegner und
wurde darum zum Schüler des Mannes, dessen Verirrungen nur ihn
empörten. Wir haben es hier allein zu tun mit Mills Stellung zur Religion;
ich darf aber die Bemerkung nicht unterdrücken, daß Mill eigentlich mit
seinem "System der vernunftgemäßen und induktiven Logik" (1843) der
gesamten christlichen Theologie ein Ende machte (ohne es je zu sagen), da
er ihre Wurzel vernichtete, die Logik des alten Aristoteles; ja auch den
Ichbegriff hat Mill schon in seiner Erkenntnislehre abgelehnt, wie lange
vor ihm Hume. Aber Mill hat auch seine Meinung über die Gottheit und
John Stuart Mill 143
was dazu gehört geordnet, und gerade da erweist er sich als ein Fortsetzer
des Positivisten Comte.
John Stuart Mill hat seine Gedanken über die Religion nicht selbst
veröffentlicht; sie wurden bald nach seinem Tode (1874) von Helen Taylor
herausgegeben. Die umfassendste dieser drei Abhandlungen, die über den
"Theismus", ist kurz vor 1870 geschrieben und, vielleicht zu ihrem Glücke,
nicht so sorgfältig durchgesehen und gefeilt wie die Schriften, die Mill selbst
in Druck gab; er hatte die Gewohnheit, jeden Satz seiner Bücher nicht
nur auf den genauesten Ausdruck hin nachzubessern, was das Studium
seines Hauptwerks über die induktive Logik so schwierig und so fruchtbar
macht, sondern auch auf englische Rücksichten hin, was mitunter verstimmt.
Auch seine Abhandlung über den Theismus ist, obgleich die letzte
Feile fehlt, vorsichtig genug abgefaßt. Ich will zuerst das Ergebnis
seiner Untersuchung mitteilen. Mill bekennt sich sowohl der offenbarten
als der natürlichen Religion gegenüber zum Skeptizismus; er will damit
sagen, daß er das Dasein Gottes weder von vornherein leugne, noch die
Beweise gegen das Dasein Gottes für bündig anerkenne. Nach seiner Logik
gibt es sogar einen gewissen Grad von Wahrscheinlichkeit für das Dasein
irgendeines Schöpfers, dagegen keine Wahrscheinlichkeit für das Vorhandensein
einer Vorsehung und für ein stets erneutes Eingreifen dieses
Schöpfers, höchstens eine Möglichkeit. Alle diese Dinge werden aus dem
Gebiete des Glaubens in das des Hoffens verwiesen; aber der Hoffnung
auf unbewiesene Möglichkeiten, wie auf ein jenseitiges Leben, wird eine
sehr wohltätige Wirkung zugeschrieben. In diesem Sinne sei an Christus,
dem größten Reformator und Märtyrer, als einem Muster der Vollkommenheit
und einem idealen Repräsentanten der Menschheit festzuhalten.
Christus sei nicht Gott, aber möglicherweise wirklich mit der Aufgabe betraut
(?) gewesen, die Menschheit zur Wahrheit und zur Tugend zu führen,
darum seien die Einflüsse des Christentums auf die Sittlichkeit der Erhaltung
wert. Einerlei, ob man diese Lehre Religion oder Humanität nennen wolle;
sie gebe wenigstens das eine erhabene Gefühl, dem nicht allmächtigen
Gotte beim Emporarbeiten der Menschheit freiwillige Mitwirkung zu leisten,
also zu helfen. Mill ist geneigt, diesen seinen wunderlichen skeptischen
Glauben für die Religion der Zukunft zu halten. Wieder einer. Wir wollen
sehen, auf welchem Wege der Empirist und Logiker zu seinem Glauben
gelangt und wollen uns in der Kritik auf einige kurze Fragen beschränken.
Mill steht nicht mehr auf dem Standpunkte etwa der Enzyklopädisten,
welche in der Negation oder der Bekämpfung des Aberglaubens, d. h. der
Religion, das Heil der Menschheit sahen; unter dem Einflusse des verbesserten
Historismus werden auch die Religionen als Momente der Ent­