Band 4 - m-presse

110 Viertes Buch. Zweiter Abschnitt
der christlichen Einehe entfernte, daß je nachdem nur eine leichtere Lösbarkeit
der Ehe oder die Emanzipation der Frau oder gar die Emanzipation
des Fleisches verkündet wurde. Alle diese Neuerungen mußten
den rechtgläubigen Zeitgenossen wiederum als Gottlosigkeiten erscheinen.
Es würde zu weit führen, wollte ich darzustellen versuchen, wie sowohl
Owen als Saint-Simon im Kampfe gegen den hergebrachten, allzu christlichen
Eigentumsbegriff, im Kampfe gegen das Erbrecht, also das Erbelend,
zu ihren neuen Idealen der Familie und der Ehe gelangten. Schon
Owen hatte die Beziehungen zwischen der gewöhnlichen Ehe und den
sozialen Gefahren des Privateigentums durchschaut und die Geldheiraten
mit furchtbarem Hohne Priesterehen genannt (marriages of the Priesthood)
; auf diese Priesterehen wälzte er die Hauptschuld ab für die Selbstsucht
in den Familien und für die Prostitution außer der Familie. Nur
die Möglichkeit und Bequemlichkeit der Scheidung könne zu einer wahren
Ehe führen. In Frankreich, wo das Geschlechtsleben von jeher eine viel
öffentlichere Angelegenheit war als in England, ertönte der Schrei nach
der Emanzipation der Frau viel lauter und viel greller; er wurde, wohlgemerkt,
zuerst nicht von den Frauen ausgestoßen, sondern von gierigen
Männern. Es war ein Unglück für den edeln Saintsimonismus, daß einer
der Lehrer dieser Schule, nach dem Tode Saint-Simons, der unsaubere
Père Enfantin (geb. 1796, gest. 1864) diese unchristliche Agitation in die
Massen warf, die sozialen Gedanken Bazards diskreditierte und dadurch
der französischen Regierung willkommene Gelegenheit gab, den Saintsimonismus
zu unterdrücken. Nebenbei, der Père Enfantin war kein Geistlicher,
sondern früh und spät ein Spekulant; er erhielt den Beinamen Père,
weil er als einer der Leiter einer geheimen Verbindung zu deren "pères
suprêmes" gehörte und in dieser Eigenschaft jede Freiheit des Geschlechtsverkehrs
für sich in Anspruch nahm. Auch er also ein Messias.
In der Kritik der bestehenden und in der Arbeit an einer besseren
Gesellschaftsordnung waren die beiden ungleichen Unchristen Owen und
Saint-Simon einander ähnlich; beide sahen das einzige Heil in rücksichtslosem
Fortschreiten, heraus aus der christlichen Gesellschaft. Es gebe kein
Zurück. Owen hatte gesagt: "We cannot now return to our former state";
Saint-Simon sagte: "Le seul moyen pour nous de sortir du b o u r b i e r est
d'aller en avant." Aber ganz verschieden dachten sie, wenn auch beide unchristlich,
über den sogenannten Geist der Geschichte. Der Engländer in
seinem Wirklichkeitssinne wollte eine neue Zukunft schaffen, unbekümmert
um die Vergangenheit. Der Franzose war mehr Rationalist, als er ahnte,
glaubte — weil er die Geschichte für eine Naturwissenschaft hielt, für gleichwertig
etwa mit der Astronomie oder mit der Chemie — an historische
Saint-Simon 111
Gesetze und legte so den Grund zu der falschen Geschichtsauffassung, die
sehr bald bei Auguste Comte zu ebenso geistreichen wie phantastischen
Konstruktionen, später bei Karl Marx zu der Zuversicht auf die notwendige
Weltrevolution führte. Doch abgesehen von diesem Pochen auf die Notwendigkeit
alles Geschehens, die er eben nur mit dem Walten historischer
Gesetze verwechselte, hatte Saint-Simon eine tiefe Einsicht in die Bedeutung
des Geistigen für die Entwicklung der Kultur. Er und seine reinsten
Schüler hatten zum ersten Male begriffen, was den Wert des Mittelalters
gegenüber der Zerrissenheit unseres Geschlechts ausmachte: die Einheit
von Leben und Weltanschauung. Die Menschen des Mittelalters hatten
so lange kein schlechtes Gewissen, wie sie an die christliche Grundlage ihres
Lebens glaubten. Alle Einrichtungen zwischen den Menschen waren auf
die Religion gestellt gewesen; alle diese Einrichtungen schwebten in der
Luft, seitdem an der Festigkeit der Religion gezweifelt wurde und bevor
man erkannt hatte, daß die neue Lehre (besonders die der materialistischen
Geschichtsauffassung) in Wahrheit ein neuer Glaube war, ein neues
Dogma mit neuer Verführungskraft; es war sinnlos, einen Ersatz
schaffen zu wollen für die bisherige Grundlage der menschlichen Arbeit.
Namentlich die Geisteswissenschaften ließen sich nicht so einfach durch
einen religiösen Anstrich zu Stützen der Gesellschaft machen.
Geistig niedriger, sittlich reinlicher als Saint-Simon war sein Schüler Fourier
Charles Fourier (geb. 1772, gest. 1837), der den Saintsimonismus in der
guten öffentlichen Meinung der französischen Radikalen für einige Jahre
ablöste; er war äußerst wortabergläubisch, in seiner Unterwerfung unter
alte Begriffe wie in der Erfindung einer neuen Terminologie. Dazu weniger
ein Utopist als ein Phantast, der zu rechnen glaubte, wenn er träumte.
Natürlich hielt auch er sich für einen Welterlöser, für den von Gott berufenen
Messias. Als Kaufmann durch die Revolution zugrunde gerichtet, glaubte
er sich vorherbestimmt, die Welt von der Lasterhaftigkeit des Handels zu
überzeugen. Seit 1808 — um von Anfängerarbeiten nicht zu reden —
veröffentlichte er rastlos Bücher über die Organisation der neuen Gesellschaft;
als er in verbittertem Elend starb, blieben nur wenige Anhänger
und sehr viele Spötter zurück. Sein genossenschaftliches Ideal, der Kommunismus
der Phalansteren, blieb in verunglückten Experimenten stecken.
Es ist aber blutiges Unrecht, den Geist dieses unpolitischen Rebellen etwa
mit einem Urteile abzutun, wie: Größenwahn oder religiöser Wahnsinn;
dafür gingen zu viele und zu starke Anregungen von ihm aus.
Ganz unkirchlich, im Grunde unchristlich ist bei Fourier die Kritik des
Geschlechts- und Familienlebens; man vernimmt bereits die Töne, die
zwei Menschenalter später durch Ibsen das Aufhorchen der oberen Zehn­