Band 4 - m-presse

320
Viertes Buch. Achter Abschnitt
sondern eine Geisteshaltung, die sich bei Jedem auf Grund von Lernen
und eigener Erfahrung freiwillig zur Selbstgestaltung besseren Sinnes
und besseren Wesens herausbilden und auch nach Außen geltend machen
soll" (S. 287). Entgegen dieser späteren Bescheidung nannte er aber sein
positives Buch doch: „Der Ersatz der Religion durch Vollkommeneres und
die Abstreifung alles Asiatismus."
Das Buch war zuerst 1882, dann wieder 1896 erschienen. Vom ersten
bis zum letzten Worte behält man den Eindruck, daß der verbitterte Verfasser
zwar auf Geistesfreiheit ausgeht, daß aber im Mittelpunkte seines Denkens
weniger große Erkenntnissehnsucht als kleiner Judenhaß herrscht; so bekämpft
er eigentlich nicht so sehr den Gottesbegriff, als den alten Judengott. Auch
das Christentum, das er immer Jesuismus nennt, haßt er als die Judenreligion;
was er am Christentum etwa gelten läßt, möchte er „christisch"
anstatt „christlich" genannt wissen; es sei das das Neue, das die germanischen
Völker dem Jesuismus hinzugefügt haben. Dühring verlangt nicht Freiheit
in der Religion, sondern Freiheit von der Religion. Die besten Kritiker
des Christentums werden wieder in trauriger Manier beschimpft; die Schriften
von Strauß und Renan wären „Machwerke von (?) und für Juden gewesen".
Auch der ursprüngliche, apostolische Jesuismus hat nichts getaugt,
sei spitzbübischer Kommunismus gewesen. Das Beste, was die Griechen
hinzufügten, war das Verstandesmäßige. Die Krenzzüge waren Kriege des
einen Asiatismus gegen den anderen. Dante und Milton werden beschimpft;
ein bißchen auch Newton, weil auch er christgläubig war. „Engländer sind
nur in sehr beschränkter Weise als Germanen zu betrachten." Spinoza
ist von jüdischer Habsucht (!) und sinnlicher Gier (!) nicht frei. Lessing ist ein
abergläubischer Judenmischling, Voltaire steht weit höher. Ich werde im
folgenden versuchen, den Judenhaß Dührings womöglich (nicht immer, das
geht nicht) unerwähnt zu lassen; das Bild würde sonst zu sehr getrübt.
Was verschwinden muß, das ist der wesentlich hebräische Jesuismus
samt dem christlichen Namen; an die Stelle treten soll Freiheitlichkeit
und Individualisierung, Gerechtigkeitssinn und Treue der Germanen,
die nur bezüglich des Verstandes zu wünschen übrig lassen. Weder Wissenschaft
noch Kunst können den alten Aberglauben abschaffen, noch gar dem
Geiste eine neue Weltanschauung bieten. Auch Richard Wagner hat mit
seiner Fopperei nur ein Surrogat geboten. Dühring gibt das „Vollkommenere",
das nicht Religion sein will. Der freie Sinn in der Religion
duldet nicht alle Glaubensformen, von denen der Mohammedanismus
noch die beste ist, sondern nur eine, in der zwischen Göttern und Menschen
freie und anständig edle Beziehungen vorgestellt werden. Der Mensch
hat nur sich selbst Rechenschaft zu geben; vorsichtiger ausgedrückt: die
Eugen Dühring 321
Welt des Menschen. Der Grund des Seins ist gut. Pessimisten sind schlechte
Menschen. Der neue Glaube muß deutsch sein, aber nicht christlich, wie
der deutsche Glaube der Romantiker war. Aber Dühring wird plötzlich
tolerant. "Dieser Gott ist nicht so beschränkt, nur deutsche oder überhaupt
germanische Züge tragen zu wollen." Anthropomorphisch bleibt der Gott
immer. Die Gemütsbürgschaft moderner Völker will eine optimistische
Weltanschauung und einen gerechten Gott. Aber die modernen Völker
werden mehr tun; "sie werden eine Geisteshaltung und Geistesführung
hervorbringen, deren Kraft über alles, was bisher Religion hieß, weit
erhaben ist." Mit einer gewissen Rauhbeinigkeit, die nur sehr fern und
häßlich an Nietzsches stolze Abwendung von seinen eigenen Anhängern
erinnert, wendet sich Dühring gegen die anderen Deutschtümler, Deutschheuchler
und politischen Macher, die näher besehen Judenblut seien.
Endlich entschließt sich Dühring zur Darstellung und Kritik der Hauptbegriffe.
Der Unsterblichkeitsglaube sei die Verirrung einer an sich nicht
unberechtigten Selbstsucht, die entscheidende Ursache sei die Eitelkeit; den
äußersten Aberglauben stelle die Geisterseherei der Spiritisten dar. Die
Vorstellung von Gott sei, auch noch bei den Monisten ("die sich, was recht
widerlich ist, atheistisch gebärden"), ein Ausfluß der Judenverkommenheit.
"Man hat aus einer Ursache ein Ding gemacht, welches anderen Dingen
vorausgeht." Die Religion habe ihren moralischen Charakter von dem
Menschen zu erhalten, nicht umgekehrt. Für den Grund alles Seins sei
das Wort "Gott" bedenklich, weil es mit dem Aberglauben zu innig verwachsen
ist; auch vor "Seele" oder „Geist" sei zu warnen; "Natur" sei
in den Sprachen weiblich, könne also keine höhere Vollkommenheit andeuten.
Dühring findet für die unklare Sache nur höchst abstrakte Bezeichnungen.
Bei dieser Schwäche ist es kein Wunder, daß er gegen den
alten Nominalismus wie gegen den neuen ausfällig wird, ohne den Begriff
der Sprachkritik zu verstehen; auch bei einer Zitierung von Giordano
Bruno gibt er sich eine arge Blöße (S. 181), da e r offenbar nur den irreführenden
Titel des Werkes kennt.
Bei dem Suchen eines neuen Kultus gerät er in noch schlimmere
Wortmacherei. "Das Wissen, um welches es sich im Kultusersatz handelt,
ist nicht Wissenschaft überhaupt, sondern solche Wissenschaft, durch welche
das Vertrauen auf die Welt- und Seinsordnung und der Sinn für die
in der Naturordnung wahrnehmbare Gerechtigkeit ausgebildet wird (191)."
Sollte diese erlesene Wissensschaft nicht die alte Theologie sein? Oder doch
wenigstens Moraltheologie? Dühring scheint das nicht zu merken, da
er den hübschen Satz formt: "Auf Märtyrer für das Christentum sind
bedeutendere gegen das Christentum gefolgt."