Band 4 - m-presse

144 Viertes Buch. Vierter Abschnitt
wicklung beurteilt; das Christentum war mindestens in früheren Zeiten
wertvoll. Hat Mill eine schlaue Absicht dabei, daß er im Eingange noch
nicht verrät, er werde das Christentum auch für die Zukunft festgehalten
wissen wollen?
In alter Zeit war es den Menschen natürlich, in die schlecht beobachteten
Naturkräfte Persönlichkeiten hineinzulegen und so den Polytheismus anzunehmen;
der Monotheismus, wo er nicht durch Tradition und Erziehung
eingeprägt wird, ist ein künstliches Erzeugnis und erst viel später aufgetreten.
Man mußte in den Naturerscheinungen ein System erblicken,
bevor man sie unter dem Gesichtspunkte eines einheitlichen Planes betrachten
konnte. Unter "Theismus" wird ganz allgemein zunächst jeder
Glaube an Gottheiten verstanden, dann aber der Monotheismus allein
als der abstrakte Ausdruck des Theismus ins Auge gefaßt, weil nur der
Monotheismus eine wissenschaftliche Begründung für sich in Anspruch
nehmen darf. (Sollte wirklich, was Mill hier Wissenschaft nennt, sich nicht
ebensogut auf ein Zweigöttersystem und auf den Polytheismus anwenden
lassen? Ich erbiete mich, den Versuch zu wagen.) Die Frage, welche vom
Theismus mit der Hypothese einer Schöpfung beantwortet wird, lautet:
Ist der Gesamtheit von Ursachen und Wirkungen in der Natur nicht etwas
vorangegangen, ohne das die Natur selbst nicht gewesen wäre? Die Antwort
(bei der aber "erste Ursache" und "Schöpfer" gleichgesetzt werden)
fordert zwei weitere Fragen heraus: ob die Annahme eines Schöpfers
neben unseren wissenschaftlichen Überzeugungen möglich und ob sie durch
die Gründe der Theologen bewiesen sei. Die Annahme eines Gottes, der
die Welt nach festen Gesetzen lenkt, sei möglich; die eines Gottes, der durch
Handlungen eines wandelbaren Willens eingreift, sei unmöglich. Welche
von beiden Vorstellungen dem Bilde besser entspricht, das man sich herkömmlich
von Gott macht, geht den wissenschaftlichen Forscher nichts an.
Wenn also ein bewußter Willensakt, der unsere Welt und ihre Gesetze
geschaffen hat, möglich ist, so ist weiter zu untersuchen, ob das Dasein eines
solchen Willens bewiesen werden kann. Der Meister der induktiven Logik
verwirft natürlich von vornherein die apriorischen Beweise, die von einer
Idee ausgehen, weil in der Idee immer nur die Idee steckt und nicht eine
reale Tatsache. Mill bemerkt aber diesmal sehr fein, daß in manchem
apriorischen oder metaphysischen Beweise eine Fälschung empirischer
Schlüsse verborgen ist, wie in dem oft vorgebrachten Beweise aus dem
Begriffe der ersten Ursache.
Dieser Beweis behauptet, alles habe eine Ursache, folglich müsse auch
die Welt eine Ursache gehabt haben. Aber der Vordersatz ist falsch. Nur
Ereignisse oder Veränderungen sind Wirkungen von Ursachen, das Dauernde
John Stuart Mill 145
ist keine Wirkung. Man darf also aus dem Ursachbegriff nicht darauf schließen,
daß auch die Substanz eine Ursache oder einen Anfang gehabt habe. Die
Wissenschaft lehrt denn auch schon lange die Erhaltung des Stoffs und
seit kurzem die Erhaltung der Kraft. Der uralte Glaube, der Wille Gottes
sei die ursprüngliche Kraft, steht zunächst im Widerspruche mit der
Wissenschaft, da ewige Kräfte als dem Willen vorausgehend angenommen
werden müssen. Die Verteidiger der Freiheit des Willens dürfen höchstens
sagen, daß die Willensäußerungen selbst keine Ursachen haben, nicht
aber, daß der Wille eher oder leichter als andere Kräfte Naturerscheinungen
verursachen könne. Der Theismus findet also, wenn er sich auf
den Begriff der ersten Ursache stützen will, in der Erfahrungswissenschaft
keine Unterstützung. Auch der Schluß, daß wenigstens der Geist einen
erschaffenden Geist zur Ursache gehabt haben müsse, ist nur eine Zurückschiebung
der Frage; wir haben keine Kunde, die Offenbarung abgerechnet,
von einem Geiste, der ewig wäre wie Kraft und Stoff. Allerdings
nehmen wir an, daß die Menschheit, also auch der menschliche
Geist, einen Anfang gehabt habe, wollen also beim Geiste nach einer
Ursache fragen. Der Satz aber, daß nur der Geist den Geist hervorbringen
könne, ist willkürlich und widerspricht sogar dem Entwicklungsgedanken.
"Die Welt bezeugt durch ihr bloßes Dasein noch keinen Gott."
Kürzer findet sich Mill mit dem Beweise ab, der unzählige Male aus
der allgemeinen Übereinstimmung der Menschheit hergeholt worden ist.
Selbst der Glaube so hervorragender Denker wie Sokrates und Platon,
Bacon und Locke, Newton und Leibniz habe, wie jede Berufung auf Autoritäten,
nur geringen Wert, noch geringeren der Volksglaube; das Volk
in den Kulturländern habe seinen Glauben von außen erhalten und die
Religion der Wilden sei ein Götzendienst gröbster Art. (Mill unterläßt
es sehr weise, zwischen Gott und Götze mit der ihm sonst eigenen Schärfe
zu unterscheiden.) Die allgemeine Übereinstimmung der Menschen genügt
also nicht, um den Gottesbegriff als angeboren anzusehen.
Der eigentlich apriorische Beweis für das Dasein Gottes bleibt immer
der, der die Idee eine Existenz in sich begreifen läßt, der also den berüchtigten
Schnitzer macht (wie ich es ausdrücken darf), aus dem Vorhandensein eines
Wortes auf das Vorhandensein der entsprechenden Sache zu schließen;
wonach denn die Existenz des Teufels, der Gespenster, der Hexen, der
Kentauren ebensogut bewiesen wäre wie die Existenz Gottes. Dieser sehr
einfache Beweis gilt heute für veraltet; sehr schön sagt Mill, er spreche
dem Menschen eine seiner liebsten und wertvollsten Fähigkeiten ab, die
Fähigkeit, zu idealisieren, d. h. aus dem Erfahrungsstoffe eine Vorstellung
aufzubauen, die vollkommener ist als die Erfahrung. Mill weiß, daß bereits