Band 4 - m-presse

228 Viertes Buch. Sechster Abschnitt
und der im Sommer 1849 einen Dreibänder beendete: „Die Religion
des neuen Weltalters" (erschienen 1850 bei Hoffmann & Campe), worin
wieder einmal der Versuch gemacht wurde, die „Negation" des Pantheismus,
Materialismus und Anthropologismus bei Feuerbach zu überwinden
durch eine neue und trostreiche "Religion", die aber nichts weiter war als
ein verschwommener Deismus. Daumer hat sich's bequem gemacht. Aus
sehr vielen aufklärerischen Schriften, besonders aus deutschen, hat er emsig
brauchbare Stellen gesammelt, mit seinen eigenen Anmerkungen versehen
und unter vielversprechenden Überschriften (Gott, Natur, Weib, Wunderglaube,
Mangel an Glück) geordnet. Pfaffen und Mönche nennt er bösartig
und vernichtungswürdig. "Das Christentum ist eine falsche Religion,
und je mehr etwas wahrhaft christlich ist, desto falscher ist es." Daumer
ist nachher fromm geworden, vielleicht ehrlicherweise, und hat (1859) die
Geschichte seiner „Konversion" selbst niedergeschrieben. Was er aber noch
im Vormärz, noch nicht als Spruchsprecher seiner Zeit, und darum fast
ganz unbeachtet, gegen das Christentum und indirekt gegen alle Religion
hervorgestoßen hat, das knüpft da und dort an die „Anthropologie" Feuerbachs
an, überbietet aber an Kraft und Phantasie (völlig unwissenschaftlich
übrigens) selbst die Kirchenfeindschaft der extremsten Franzosen. Er kehrt
eigentlich zu dem hilflosen Pfaffenhasse des Mittelalters zurück, da er die
scheinbar längst überwundene Hypothese von den „drei Betrügern", nicht
ohne gelehrte Verzierungen, wieder auftischt. Im Grunde: ganz unhaltbare
Geschichtsklitterung. Das heilige Abendmahl der ersten Christen sei
ein Menschenopfer gewesen; man habe dabei Menschenfleisch gegessen und
Menschenblut getrunken; daher die Verachtung der sonst so duldsamen
Römer gegen die Sekte der Christianer; nicht erst die späte Inquisition habe
die Hexenbrände und die Judenschlachtungen eingeführt, von Anfang
an sei das Christentum ein molochistischer Mystizismus gewesen. Daher
die finstere, lebensfeindliche, fürchterliche Selbstzerstörung bei den Fanatikern
dieses Glaubens. Man kann das alles, und ähnlichen Wahnsinn,
nachlesen in Daumers „Geheimnissen des christlichen Altertums" (1847);
wer sich über solche Verirrungen wundert, den möchte ich daran erinnern,
daß die „Christliche Mystik" (1836---1842) des einst wildrevolutionären,
dann kirchentreuen Goerres zwar entsetzlich gläubig ist, aber religionswissenschaftlich
von dem gleichen bösen Geiste diktiert. Daumer selbst hat
nachher, in seiner katholischen Zeit, seine antichristlichen Lukubrationen nicht
etwa fallen lassen; er hat nur behauptet, nicht die wahre Kirche, sondern
eine Ketzersekte habe das Abendmahl so schauerlich gefeiert.
Wir erfahren fast nur von einem einzigen Menschen, der dieses
Buch Daumers bewunderte und meinte, hoffte, das Christentum würde
Heinzen 229
durch die Enthüllung solcher Geheimnisse den letzten Stoß erhalten und
das Gebäude des Betrugs zusammenstürzen. Dieser Eine aber war
sehr merkwürdig: es war Karl Marx, wie ich ja schon berichtet habe
(S. 113).
Wie Daumer war auch Karl Peter Heinzen (geb. 1809, gest. 1880),
der „Fürschtekiller", aus der politischen Bewegung des Vormärz hervorgegangen,
eine Kampfnatur. Während der kleinen deutschen Revolution
zeigte es sich allgemein, wie stark --- in bezug auf die Religion --- die Wirkung
des einsamen Feuerbach gewesen war. Für Bücher von wenigstens
zwanzig Bogen gab es jetzt plötzlich Zensurfreiheit; in einem solchen künstlich
zusammengestellten Buche (man verschmähte nichts, um nur die
Bogenzahl 20 zustande zu bringen) erschien ein Aufsatz von Heinzen, wo
zugleich Atheismus und Republikanismus gepredigt wurde; der Aufsatz
erschien dann auch als besondere Flugschrift.
„Was ist das, ein Gott, den ich durch Leugnung gefährden kann, dem
die Polizei zu Hilfe kommen muß? Auch die irdischen Götter pochen auf
ihre Felsendauer . . . Die Welt besteht von Ewigkeit her." Es gibt keine
Schöpfung, es gibt nur Veränderungen. Die sich Pantheisten nennen,
sind ebenfalls Atheisten; sie machen es nur wie gewisse Politiker, die alle
Bürgerlichen in den Adelstand erheben, anstatt den Adel abzuschaffen.
Man sollte nicht „Atheisten" sagen; einen Lebendigen nennt niemand einen
Nichttoten. Es hieße besser: Weltmenschen, Menschen, Gottlose.
Heinzen lacht über den Gedanken einer persönlichen Fortdauer. „Vernichtet
euere Despoten, euere Pfaffen, euere Blutsauger, die euch Verstand
und Existenzmittel rauben, und ihr werdet den Himmel auf Erden haben."
Heinzen ist entschieden Materialist und Antimonarchist; doch auch er will
nicht bei der Negation stehen bleiben, will sich auf den positiven Gewinn
der Gottesleugnung berufen. Die Abstreifung des Aberglaubens sei die
Mutter der Geistesfreiheit; in einer gottlosen Welt werde es endlich eine
menschliche Moral geben, ein Gewissen ohne Gespensterfurcht.
Für die Geschichte der Bewegung ist es beachtenswert, daß Heinzen
eine demokratische Republik aufrichten will, mit recht viel Sozialismus,
doch ohne jeden umstürzenden Kommunismus. Noch beachtenswerter vielleicht,
daß Ruge, der geschultere Politiker, in einen heftigen, freilich mehr
persönlichen als sachlichen, Streit mit Heinzen verwickelt wurde; man kann
Ruges Äußerungen in einem Nachtrage zu seinen "Reden über Religion"
nachlesen, wenn man Interesse nimmt an diesen unerquicklichen Hauszänkereien.
In den Augen von Heinzen war Ruge noch lange nicht
radikal genug, nicht materialistisch genug; Ruge redet recht klug über
den dogmatischen Materialismus und nennt sich selbst einen "Idealisten".