Band 4 - m-presse

204 Viertes Buch. Fünfter Abschnitt
(S. 60). Wir konnten niemals Christen werden, sündenlos; aber noch
widersinniger sei die Zumutung, wir sollen "wirkliche Menschen" werden,
das unerreichbare Ideal erreichen (S. 208). Feuerbach erblicke in der
Liebe eine heilige (Stirner wird nicht müde, den Begriff der Heiligkeit
als theologisch zu verwerfen), göttliche Macht, der Einzige hege die Liebe
als ein Gefühl, aber als eine sittliche Pflicht verschmähe er sie (S. 344).
Feuerbach mißbrauche die Sprache ebenso wie Hegel, er bekleide nur seinen
Materialismus mit den Übersinnlichkeiten der absoluten Philosophie
(S. 398 f.). Feuerbach behaupte nur noch, daß das "Göttliche" Dasein
habe, daß das "rein Menschliche" realisierbar sei; auch diese letzte Zuflucht
werde nicht lange mehr Schutz gewähren (S. 425). Und der Schluß schlägt
dem Menschenideal Feuerbachs erst recht Stirners Peitsche um die Ohren.
Feuerbach antwortete.
Unter den wenigen Besprechungen, deren das Buch Stirners bald
nach seinem Erscheinen gewürdigt wurde, war auch eine (anonyme) von
Feuerbach selbst. Es spricht für den Charakter des wackeren Feuerbach,
daß er sich der Größe seines Gegners nicht ganz verschloß; freilich, den
genialsten und freiesten Schriftsteller, den er kennen gelernt, nannte er
ihn in der Polemik nicht mehr, wie vorher in einem Familienbriefe; aber
er war weniger gekränkt über die Hiebe, die er nicht recht fühlte, als verdutzt
darüber, daß Stirner ihn, den notorischen Feind des Christentums,
für rückständig hielt. Feuerbach dachte zuerst daran, den grimmigen Gegner
in einem scherzhaften "offenen Sendschreiben" abzutun; dann mochte er
doch fühlen, daß ein Scherz nicht am Platze war, und schrieb anonym die
lahme Entgegnung für eine Vierteljahrschrift, die — auch das verdient Erwähnung
— im gleichen Verlage herauskam wie "Das Wesen des Christentums"
und der "Einzige".
Auch die Replik Stirners erschien (1845) in Wigands Vierteljahrschrift,
nur mit den Anfangsbuchstaben unterzeichnet. Stirner wendet sich
mit stahlharter Kraft gegen drei Besprechungen: eine sozialistische, eine
kritisch-liberale und gegen die Feuerbachsche. Beachtenswert für die Macht
des Zeitgeistes ist es, daß Stirner im Eingange seiner Gegenkritik die
Mißverständnisse seiner Bekämpfer zusammen abtun konnte; sie hatten
alle drei seine Begriffe nicht begriffen; er mußte Worte wie "der Einzige"
noch einmal deuten, womöglich mit noch blutigerer Ironie. "Der Einzige
im Himmel, welchen Feuerbach dem Einzigen auf Erden zur Seite stellt,
ist die Phrase ohne Phraseneigner. Der gedachte Einzige heißt Gott . . .
Wäre der Einzige im Himmel einer, der in seinem eigenen Kopfe, statt
in Feuerbachs Kopfe, steckte, so sollt' es ihm schwer werden, sich den Einzigen
aus dem Kopfe zu schlagen." Alle drei seien Egoisten, auch Feuerbach tue
Feuerbach und Stirner 205
platterdings nichts als Feuerbachisches. Lebe Feuerbach in einer anderen
als in seiner Welt? Und wieder wird die "Heiligkeit" der Liebe verspottet.
"Sprich das Interesse, welches Du heute verfolgst, heilig, so bist Du morgen
sein Sklave." Und wieder wird "der Mensch" an den Pranger gestellt;
an dem Begriffe Mensch gemessen sei jeder wirkliche Mensch ein Unmensch.
Gegen den Schluß des Aufsatzes kommt aber Feuerbach noch besonders
zum Handkuß. Er sei (man muß die Worte ingrimmig aussprechen)
ein wahrer Christ, weil er das Grundvorurteil der Wesensvollkommenheit
des Menschen vertrete. Wie Saladin den Tempelherrn, so will Stirner
den antichristlichen Feuerbach mit der Anrede "Christ" beschimpfen. Lustig
spielt er dann noch mit Ludwig Feuerbach, der sich doch etwa von seinem
Bruder Friederich (ein sehr verwässerter Aufklärer) unterscheide, der eben
durch seinen Taufnamen ein Einziger, ein Unvergleichlicher werde. Zum
Schlusse werden die drei Kritiker leise auf eine frühere Schrift Feuerbachs
verwiesen, in welcher die Dummheit von manchen Beurteilern philosophischer
Werke als Kritik des Mißverstands erledigt wird, die erhabene
Aussprüche der Vernunft zu sinnlosen Kindermärchen verwandle.
Ich habe mich bei dieser Polemik aufgehalten, um das Verhältnis
zwischen Stirner und Feuerbach deutlich heraustreten zu lassen. Dieses
Verhältnis war so, daß die beiden Altersgenossen und scheinbar Geistesverwandten
im Grunde doch die Vertreter verschiedener Jahrhunderte
waren, verschiedener Welten: Feuerbach war der letzte Aufklärer, ein verspäteter
Nachfahre der wackeren Männer aus dem 18. Jahrhundert, die
mit dem Christentum gründlich aufzuräumen glaubten, wenn sie die
Vernunftreligion, jetzt die Menschheitsreligion, an seine Stelle setzten und
nur alle alten Begriffe der christlichen Ethik sorgfältig bewahrten; und
gerade diese Begriffe schlug der Einzige unbarmherzig in Trümmer, für
seine Leser im 20. Jahrhundert. Stirner konnte als souveräner Geist der
immerhin erklecklichen Lebensleistung Feuerbachs nur nicht gerecht werden,
der am Ende doch subalterne Feuerbach konnte Stirners Denkkraft nicht
einmal verstehen.
Alle diese Gegensätze unter den Junghegelianern erschienen aber so
grell nur den Nahestehenden; aus unserer Entfernung betrachtet bilden
diese Feuerbach und Strauß und Bauer nur eine einzige Welle, eine Bodenerhebung
der gemeinsamen Hegelei. Ich darf mit besserem Rechte als
irgendwer diesen wenig achtungsvollen Ausdruck "Hegelei" von dem
stolzesten Gipfel der deutschen Philosophie gebrauchen, weil Hegels dialektische
Methode wirklich den äußersten Höhepunkt des Wortaberglaubens
darstellt, des Glaubens an die Überlegenheit des Wortes oder des Begriffs
über die Wirklichkeitswelt, weil also erst meine sprachkritische Lehre alle