Band 4 - m-presse

212 Viertes Buch. Fünfter Abschnitt
Im November 1844 kam also „Der Einzige und sein Eigentum"
heraus, ganz und gar abhängig von der junghegelianischen Strömung,
an vielen Stellen wie zufällig wieder gegen Feuerbach und Bruno Bauer
gerichtet (vernichtend im Grunde, doch scheinbar spielerisch in fast tanzender
Anmut), aber im Grundgedanken so zeitlos, so unzeitgemäß, daß die Zeitgenossen
mit dem tollen Buche nichts anzufangen wußten. Es ist eine
Selbsttäuschung, wenn der verdienstvolle Stirnerjünger Mackay behauptet,
das Werk habe durchgeschlagen, habe Sensation gemacht; die Behörde
legte sofort Beschlag auf das Buch, gab es aber schon nach wenigen Tagen
wieder frei, weil es "zu absurd" sei, um gefährlich werden zu können; dies
war auch ungefähr die Meinung der wenigen Literaten, die das Buch anzeigten.
Es war ein Schlag ins Wasser. Nur etwa bei den Freien in der
Weinstube von Hippel wurde sein Verfasser eine Berühmtheit. Dann das
Schweigen, das Verschollensein. Niemals hat ein bedeutender Geist das
furchtbare Schicksal, lebendig begraben zu werden, so heiter getragen wie
Stirner. Er erstickte lachend. Der erste, der vor Mackay den toten Stirner
wieder erweckte, war nicht Eduard von Hartmann, war auch nicht der gewissenhafte
J. E. Erdmann, sondern F. A. Lange, in seiner "Geschichte des
Materialismus", zwanzig Jahre nach dem Erscheinen des "Einzigen";
Lange nennt es ein berüchtigtes Werk, trennt es aber schon entschieden von
dem Materialismus der damaligen Umwelt.
Die unmittelbare Unwirksamkeit eines so beleidigenden und darum
verführenden, eines so verblüffenden und oft hinreißenden, eines so persönlich
starken Buches wird vielleicht erklärt, wenn wir uns — ganz flüchtig —
des Unterschiedes erinnern, der da zwischen der deutschen Gesellschaft des
Vormärz und etwa der französischen Gesellschaft der Enzyklopädistenzeit
bestand. Dort die Schlösser der vornehmsten Herren und Damen und die
Salons von Paris, die von zielbewußten Freigeistern erobert wurden; hier
eine Kneipe Berlins, in welcher entgleiste Literaten sich damit begnügten,
einander zum Spaß, den Philistern zum Trotz, überlauten und oft unsaubern
Radau zu machen, selbst von Philisterei nicht unberührt. Leute von Namen,
Ruge und Herwegh, waren entsetzt über das Treiben in der Kneipe; und
der Symposiarch Bruno Bauer nahm es Stirner sehr übel, daß er über ihn
hinausgegangen war.
Stirners Buch konnte nicht werben für die Ideen des Verfassers, weil
es dem eigenen engern Kreise unverständlich geblieben war, unverständlich
bleiben mußte. Dieser Kreis berauschte sich — ganz ehrlich übrigens — an
einigen Schlagworten, die von Frankreich (und von England) herübergekommen
waren: politische Freiheit oder Republik, ökonomische Freiheit
oder Kommunismus, religiöse Freiheit oder (ein sehr vorsichtiger) Atheis­
Stirner 213
mus; die Ausdrucksform sehr oft nur ohnmächtige Wut gegen die Gewalthaber:
die Fürsten, die Kapitalisten und die Hierarchie. Bis dann die kleine
Revolution von 1848 der Wut ein wenig Luft machte. Und da wagte der
unbekannte Oberlehrer Johann Caspar Schmidt es, sich auszuschütten vor
Lachen über diese drei Liberalismen, über die Republikaner, die sich von
ihrem Staate erst recht binden lassen wollten, über die Proletarier, die
bürgerliche Lumpen werden wollten, vor allem aber über den Abgott der
religiösen Freidenkerei, über Feuerbach, der den alten Gott zu einem Geschöpfe
der Menschen gemacht hatte, sofort aber an die Stelle des abgesetzten
Gottes eine neue Gottheit stellte, einen neuen Spuk, den es in
der Welt der Wirklichkeiten nicht gab, den Menschen. Man muß sich darauf
besinnen, welche Rolle die Abstraktion „der Mensch" in der Anthropologie
Feuerbachs spielte, eigentlich auch darin, wie Bruno Bauer die Entstehung
der Evangelien auf Massentradition zurückführte (obgleich da die individuelle
Tätigkeit der Evangelisten nicht vergessen wurde), um nachzufühlen,
welchen Schrecken Stirner mit seiner Lehre vom Einzigen erregen mußte.
In diesem Punkte hatte er eine starke sprachkritische Leistung vollbracht, wie
durch eine Explosion. Er hat weder hier noch sonst die Selbstsucht gepredigt,
den sogenannten Egoismus; hat er doch das Sollen überhaupt geleugnet.
Er hat nur, ungleich stärker als je ein Nominalist des Mittelalters, irgendeine
Bedeutung von Allgemeinbegriffen abgelehnt, hat nur den Individuen
Wirklichkeit zugesprochen (sprachlich wundervoll nur dem einzigen Ich),
hat mit einer weit ausgreifenden Sense niedergemäht, was an Begriffen
von Staat, Gesellschaft, Recht, Sitte und nebenbei auch von Religion
hoch in Halmen stand. Niemand hat die Pflicht (übrigens gibt es keine
Pflichten), über seinen eigenen Schatten zu springen. Nur ein Narr dürfte
Stirner darum tadeln, daß er, der das Eine brennend nahe sah, das Andere
gar nicht bemerkte: den wirklichen, unbewußten, ererbten, oft nützlichen
Zusammenhang zwischen dem Einzigen und den übrigen Mit-Einzigen.
Gewiß, Stirner war ein Monomane; besessen wie ein Prophet oder wie
ein Künstler von seiner Eingebung, von seiner Sehnsucht nach freier Aussicht,
wollte er alle Mauern der Tradition stürzen, die im Wege standen;
und weil er keine anderen Mittel besaß als sein Ich, darum rannte er die
Mauern mit seinem Kopfe nieder. Dieselben Tröpfe, die Nietzsche für
unser Geschlecht unschädlich machen wollen durch den Hinweis auf seinen
späteren Wahnsinn, mögen auch über Stirner lächeln und wohlweise
flüstern: "Seine Mutter wurde ja wohl verrückt."
Mit Bedacht habe ich gesagt, unter den Begriffen, die Stirner wie
tote Götzen umgestürzt habe, seien nebenbei die der Religion gewesen.
Stirner war so frei, in der Bekämpfung der Religion keine Lebensaufgabe