Band 4 - m-presse

180 Viertes Buch. Fünfter Abschnitt
lichkeit der Seele sind im Volksbewußtsein nicht mehr lebendig, mit dem
Opfertode und der Auferstehung Jesu weiß unsere moderne Moral nichts
mehr anzufangen, die Wunder — wenn wir sie uns etwa glaubhaft machen
könnten — müßten der Würde Jesu widersprechen, mit seiner vaterlosen
Geburt endlich sollte man das christliche Gewissen fernerhin nicht beschweren.
Wir besitzen keinen ehrlichen Kultus mehr als den Kultus des Genius;
mag Jesus durch ein Standbild geehrt werden wie Napoleon oder Goethe.
Nicht süßlich wie Renan, doch weich wie ein schwäbischer Repetent will
sich Strauß mit diesem Kultus nicht zufrieden geben. Der Religionsstifter
sei ein höherer Genius als ein Feldherr oder ein Dichter, und wenn das
Christentum die vollkommenste Religion sei, dann gebühre seinem Stifter
eine besondere Verehrung, aber doch nur als dem Ersten unter Gleichen.
Ob es wohl in kommenden Zeiten einen religiösen Genius geben wird,
größer als Jesus? Strauß verneint die Frage. Christus bleibe uns, um
so sicherer, je weniger wir Lehren und Meinungen ängstlich festhalten,
welche dem Denken ein Anstoß zum Abfall von Christo werden können. So
fromm und ketzerisch zugleich schließt das Schriftchen des Dreißigjährigen.
Mehr als weitere drei Jahrzehnte lebt nun der bescheidenere Nachfolger
Lessings, selbst in seiner Stille vorbildlich geworden, seiner Arbeit.
Von keinem Amte gebunden, und doch oft rücksichtsvoll, legt er seinen Landsleuten
ein Buch nach dem anderen vor: manche stilistischen Meisterstücke, der
Theologie scheinbar entfremdet und doch (Julian, Hutten, Reimarus,
Voltaire) viele beinahe wie Beiträge zu einer Geschichte des Atheismus.
Es war aber doch nur das Treiben eines Büchermenschen, eines für eine
freiere Zukunft vorarbeitenden Gelehrten gewesen. Übrigens waren
diese Schriften oft nur mühsam trüben häuslichen Wirrnissen, Folgen
seiner unglücklichen Ehe, abgerungen. Da reißt ihn das Lebenswerk
Bismarcks, vielleicht auch schon die Ahnung des nahenden Kulturkampfs
zu einer zweiten Tat empor. Aus dem süddeutschen Frondeur gegen
Preußen ist Strauß ein Jasager geworden, auch er bewundert des
neuen Reiches Herrlichkeit und erkennt es als seine persönliche Aufgabe,
mitzuwirken an der Einheit, wenigstens für die Gebildeten, die er "Wir"
nennt, durch Vereinigung auf eine neue Weltansicht (er nennt sie wohlbedacht
einen Glauben und nicht ein Wissen), die nicht möglich ist ohne
Vernichtung des alten Glaubens. Und so schreibt er in fliegender Hast sein
Buch „Der alte und der neue Glaube". Er beantwortet darin vier Fragen,
von denen die beiden ersten entscheidend sind und ebenso tapfer wie weise
beantwortet werden: "Sind wir noch Christen? Haben wir noch Religion?"
Es ist bekannt und wir haben die Entwicklung oft genau verfolgt, wie
die gebildete Oberschicht des Abendlandes seit der Renaissancezeit langsam
Strauß: "Alter und Neuer Glaube" 181
aus der Christenheit hinausglitt, d. h. aus der Zugehörigkeit zu der ungeheuren
Menschengruppe, die auf die Glaubenssätze des Christentums verpflichtet
gewesen war. Doch alle führenden Männer hatten sich so oder so
ein Hintertürchen offen gelassen, auch Strauß selber in seinen früheren
Schriften. Für den großbürgerlichen Forscher gehörte also ein gewaltiger
Entschluß dazu, geweckt durch die drei Kriegserklärungen Bismarcks, der
christlichen Gesamtkirche — wenn es eine solche gibt — den Krieg zu erklären
und seine erste Frage klipp und klar mit Nein zu beantworten.
"Wenn wir nicht Ausflüchte suchen wollen, wenn wir nicht drehen und
deuteln wollen, wenn wir Ja Ja und Nein Nein bleiben lassen wollen,
kurz, wenn wir als ehrliche aufrichtige Menschen sprechen wollen, so müssen
wir bekennen: wir sind keine Christen mehr." Strauß erörtert das kurz und
bündig. Wir können in einem Glauben, den wir nicht mehr haben, keine
Stütze suchen für unser Handeln, wir verbinden keinen Sinn mehr mit den
Festen der Kirche und mit ihren Sakramenten, Jesus ist uns nur noch ein
Mensch, der an dem Fortschritte der Menschheit Mitarbeiter vieler anderen
gewesen ist; wir forschen nicht mehr in der Schrift, sondern über die
Schrift.
Nur die deutliche Absage an das Christentum war da das Neue;
eigentlich waren schon die Erben der Socinianer (mit denen sich Strauß
in seiner "Glaubenslehre" — von 1841 — eingehender und vorurteilsloser
beschäftigt hatte als irgendein Kirchengeschichtsschreiber vor ihm)
in Holland, England, Frankreich und Deutschland, waren schon die
Deisten, die Enzyklopädisten und die Aufklärer keine Christen mehr gewesen;
jeder Einzelne baute sich in seinem Herzen irgendeine Naturoder
Vernunftreligion aus und zählte nur noch äußerlich zu einer der
christlichen Kirchen. Toland, Voltaire und Reimarus waren Antichristen.
Doch Toland glaubte dabei (nach Spinoza) an den immanenten Gott
des Pantheismus, Voltaire und Reimarus (darin von Robespierre gar
nicht so verschieden) an das persönliche, transzendente höchste Wesen
der Vernunftreligion. Und darauf scheint es mir bei Straußens
wieder ehrlicher Antwort auf seine zweite Frage allein anzukommen:
„Haben wir noch Religion?" Darauf: dürfen und wollen wir es noch
Religion nennen, wenn wir einen Gott nicht mehr glauben, weder einen
persönlichen, noch einen Gott in der Natur, wenn wir unmöglich mehr
beten können, wenn alle Gottesbeweise uns nichts mehr sagen, wenn wir
das "Gefühl schlechthinniger Abhängigkeit" nur noch dem Universum (das
aber als Einheit der Welt begriffen wird, als ob es ein Organismus
wäre) gegenüber empfinden? Man sieht, Strauß ist ein dezidierter Atheist;
wobei es zu denken gibt, daß er sich bei allen Definitionen auf den Prediger