Band 4 - m-presse

334 Viertes Buch. Reunter Abschnitt
ein um so größerer Künstler.*) Ibsen schloß manchen Kompromiß mit dem
Kunsthandwerk des Theaters, Tolstoi fand sich nur etwa mit dem Leben
ab, immer widerwilliger, je älter er wurde. Er hat übrigens mehr in
Schopenhauer gelesen als inHegel; aber der Einfluß Hegels auf die westlich
gerichteten Rebellen Rußlands, zu denen der theologische Dilettant Tolstoi
denn doch auch gehörte, und erst recht, war zu groß, als daß er sich ihm hätte
entziehen können; der Publizist Herzen, der Anarchist Bakunin und der tonangebende
Kritiker Bjelinskij waren entschiedene Hegelianer, ins Russische
übersetzt, und von ihnen holten sich die beiden Gegner Turgenjew und Tolstoi
ihre philosophischen Schlagwörter, während sie die Muster ihrer Kunstübung
in Frankreich fanden, Tolstoi bereits als vollendeter Naturalist.
Ich habe nicht Raum genug, die Entwicklung Tolstois an seinem
Leben und an seinem dichterischen Schaffen zu verfolgen, obgleich es reizvoll
wäre, die Selbstporträts aufzuzeigen, die er in vielen seiner Helden
geschaffen hat; Rembrandt hat sich selbst nicht öfter gemalt und nicht
sprechender. Auch auf eine Kritik deutscher, freisinniger Gottesgelehrter,
die ihn zu einem von den ihren machen wollen, darf ich mich nicht einlassen;
es würde zu weit führen. Nicht einmal den Weg kann ich nachschreiten,
auf welchem der russische Graf sich aus einem Dandy im Stile von Lord
Byron, aus einem Frauenjäger und Spieler, aus einem eleganten Offizier,
dann endlich aus einem sehr glücklichen Familienvater und fleißigen
Kindererzeuger in einen unchristlichen Frommen wandelte. Nur um den
"Glauben" seiner Spätzeit ist es mir zu tun, über welchen so viel Wirres
gesagt worden ist und welcher just durch diese Verwirrung auf Rußlands
Befreiung mächtig gewirkt hat. Es wird gewöhnlich so dargestellt, als ob
Tolstoi nach überaus weltlichen Jahrzehnten und nach kurzen zwei kirchengläubigen
Jahren, überraschend in seine ganz individuelle Religion hineingesprungen
wäre; wir werden gleich sehen, daß er sich treu geblieben,
daß er gewissermaßen erst zu sich selber gekommen war. Ein Dichter,
der einen Gott suchte, an welchen er eigentlich nicht glaubte.
Wie eine Versteinerung aus einem längst vergangenen Jahrhunderte
ragt Graf Lew Nikolajewitsch Tolstoi mit seinem "Glauben" in unser
Jahrhundert herein; und doch wieder ein ganz moderner Mensch, ein
Bekenner, als Dichter nahe an die Ganzgroßen zu stellen, doch ein fast
vorbildlicher Charakter durch die Wahrheit und Tapferkeit seiner Seelenkämpfe.
Man tut ihm Unrecht, wenn man ihm einen groben Widerspruch
zwischen seiner Lehre und seinem Leben zum Vorwurfe macht. Es spielen
*) Dostojewski scheint mir trotz seiner Genialität nicht hierher zu gehören; er hat, ein
Psychologe über Balzac hinaus, mächtig auf die neue Psychologie der Moral gewirkt; in der
Psychologie der Religion ist er ein Stockrusse geblieben.
Lew N.Tolstoi 335
da Dinge mit, über welche trotz aller Veröffentlichungen volle Klarheit
nie zu ermitteln sein wird; Tolstoi war vielleicht nur zu schwach und zu
gutmütig, vielleicht aber auch nur gesetzlich verhindert, Frau und Kinder
zur Armut zu verurteilen, am Ende gar nicht so fest, daß er jede Form
der Armut selbst auf sich genommen hätte. Er war e i n Mensch, also ein
Egoist, und blieb auch als Anarchist ein Ästhet. Man mag darüber lächeln,
daß er sich selbst einbildete, mit ein bißchen Holzspalten, das ihm gesund
war, sein Brot zu verdienen, und daß er solche Holzspalterei stolz in sein
Tagebuch eintrug; gegen seine Wahrheitsliebe spricht das nicht. Zum
Martyrium fehlte ihm nicht der Mut, nur das Talent; die Kirche exkommunizierte
ihn, die Regierung ließ ihn laufen. Er wäre offenbar gern hingerichtet
oder doch nach Sibirien verschickt worden.
Als politischer Führer hatte er, wie jetzt die Weltfremdheit der Bolschewiki
beweist, einen ungeheuren Einfluß. (Wenn wir, nicht im Besitze
einer russischen Seele, über das Wesen der Bolschewiki und über ihren
Zusammenhang mit dem Entweder-Oder-Tolstoi auch nur ein armes
Wort äußern dürfen.) Es fehlte nicht viel, und er wäre ein Religionsstifter
geworden. Vielleicht der einzige unter den Vielzuvielen der letzten
Jahrzehnte, wo es doch an Bemühungen zur Schaffung der Zukunftsreligion
nicht fehlte, der das Zeug in sich hatte, ein Religionsstifter zu
werden; nur daß er eine Religion nicht besaß, die er hätte lehren können.
Aber durch den trotzigen und unbequemen Ernst seiner Opferbereitschaft
schien er ein Mensch der guten alten Zeit; er besaß weder die theologische
Leidenschaft des 16., noch den Religionshaß des 17., noch die Aufklärungssucht
des 18., noch die materialistische und historische Stumpfheit des
19. Jahrhunderts; nur die Unklarheit des Erkenntnisdrangs aller dieser
Epochen war in ihm wieder mächtig geworden und schien ihn erst recht
zu einem Religionsstifter zu machen. Was er aber in heißem Bemühen
erreichte, das war doch nur die Negation, eine Kritik der bestehenden
Religion; und die Rechtgläubigen waren nicht zu tadeln, wenn sie ihn
bekämpften; und weil er den neuen Freigeistern, die mit derselben
Religion viel gründlicher fertig geworden waren, nur als Dichter noch
etwas zu sagen hatte, nicht als Denker, so hatte er schließlich bloß an den
Armen am Geiste ein kleines Publikum. Und an den Armen überhaupt,
weil seine Religion in einer jähzornigen Menschenliebe bestand.
Darum war seine Wirkung a u f die abendländische Kultur, wenn
man von Rußland absieht, nur gering; bedeutend dagegen der Reiz seiner
Persönlichkeit, eines Mannes, der alles geprüft und alles verworfen hat,
und der dennoch oder eben darum immer wieder zu den toten religiösen
Problemen zurückkehrt. Ein Gegenstück etwa zu seinem Zeitgenossen