Band 4 - m-presse

356 Viertes Buch. Neunter Abschnitt
ihrem Protestantismus, der unsaubersten Art des Christentums. „Ich
erhebe gegen die christliche Kirche die furchtbarste aller Anklagen, die je ein
Ankläger in den Mund genommen hat; sie ist mir die höchste aller denkbaren
Korruptionen, sie hat den Willen zur letzten auch nur möglichen Korruption
gehabt ... Ich heiße das Christentum den Einen unsterblichen Schandfleck
der Menschheit." Diese Anklage will Nietzsche an alle Wände schreiben,
wo es nur Wände gibt (und wieder weiß er, daß er schreit) : "ich habe Buchstaben,
um auch Blinde sehen zu machen."
Kaum ein Gedanke ist in diesem "Antichrist" plakatiert, den Nietzsche
nicht schon in seinem "Zarathustra" unter prachtvollen Symbolen halbversteckt
geflüstert hätte, traurig oder sieghaft, esoterisch; im "Antichrist"
wandte er sich an die Vielzuvielen, die er verachtete. Im "Zarathustra"
hatte er mit leiser Eindringlichkeit zu den freien Geistern gesprochen, die
nach den Deisten, den Aufklärern und den Kritikern zu bewußten Unchristen
geworden waren; im „Antichrist" gab er den Mitläufern, den Bildungsphilistern
Schlagworte gegen das Christentum, die ebenso fanatisch einseitig
waren wie die christlichen Schlagworte. Dieses Buch wurde aber
das wirksamere, weil der schlechtere Nietzsche ebenbürtigere Leser fand und
weil die Tatsache allein, daß eine solche Schrift gedacht, geschrieben und
gedruckt werden konnte, den Bourgeois verblüffte. Der "Antichrist", für
den Dichter des „Zarathustra" kein Ruhmestitel mehr, war geeignet zu
einer Fahne, zu einer Parteifahne. Und Parteimenschen sind eben mit
Notwendigkeit Lügner. Nietzsche beging den Fehler, zu viel beweisen zu
wollen, da er nicht nur die Wahrheit der christlichen Religion umstürzte
— wie so viele freie Geister und Freigeister vor ihm —, sondern auch die
geschichtliche Bedeutung ihrer zeitgemäßen Moral leugnete.
Ich habe schon kurz erwähnt, daß er, was der kritische Philologe nicht
durfte, die Betrugshypothese der Aufklärungszeit wieder aufnahm. In
seinem berechtigten Hasse gegen den (unbewußt) verhegelten Historismus,
der alles Wirkliche für vernünftig erklären wollte (anstatt: für geworden,
für notwendig geworden), übersah er völlig, daß die historische Schule das
unleugbare Verdienst hatte, die Erzeugnisse der Volkspsychologie, wie
Sprache und Religion, als Massenwirkungen zu deuten und nicht mehr
als Leistungen einzelner Menschen, die Religionen nicht mehr als Erfindungen
einzelner Betrüger. Nietzsche bekennt sich zu dieser Betrugshyothese
natürlich nicht mit dürren Worten, sie liegt aber sehr vielen Stellen
zugrunde. Paulus habe die Geschichte Israels gefälscht und sich eine Geschichte
des ersten Christentums erfunden; was er selbst nicht glaubte, das
habe man ihm geglaubt; auch die Lossagung der Judenchristen von den
Juden sei bewußte Schlauheit gewesen. Einmal wird Paulus ein fürchter­
Antichrist Nietzsche 357
licher Betrüger genannt. Die Sünde wird nicht nur als eine Unwahrheit,
sondern auch als eine Erfindung an den Pranger gestellt. Die Heiligen
(ihre Zustände sind epileptoide Formen) seien Verrückte oder große Betrüger
gewesen. Ich füge hinzu, daß in den Fragmenten zu seinem „Hauptwerke",
das doch eine streng wissenschaftliche Arbeit werden sollte, die
Betrugshypothese nicht fallen gelassen wird. Die ersten Christen wollten
etwas durchsetzen, es war eine Art durchdachter Nichtswürdigkeit. Paulus
suchte und fand eine Phantasmagorie, die gegen die Bilder der Geheimkulte
ausgespielt werden konnte. "Man irrt sich, wenn man hier (in der
Priestermacht durch die Lüge) unbewußte und naive Entwicklung voraussetzt,
eine Art Selbstbetrug. Die Fanatiker sind nicht die Erfinder solcher
durchdachten Systeme der Unterdrückung. Hier hat die kaltblütigste Besonnenheit
gearbeitet." Die ganze Lehre vom freien Willen war eine Fälschung,
wurde wesentlich erfunden zum Zwecke der Strafe. Wir kommen
auch in diesen Fragmenten aus ähnlichen Begriffen wie Erfindung und
Fälschung gar nicht heraus; die gesamte christliche Moral wird so dargestellt,
als wäre sie nicht geworden, als wäre sie „gemacht".
Abgesehen von dieser Unfreiheit aus Haß, von diesem Nichtverstehen Fragmente
der gewordenen Geschichte des Christentums sind diese Fragmente zum
Hauptwerke doch wieder erfreulich, wenn man sie mit den überreizten
Absichtlichkeiten des "Antichrist" vergleicht. Im „Zarathustra" hatte
Nietzsche seinen schönen Traum von der gottlosen Zukunftsmenschheit erzählt,
in fast immer farbenglühenden Bildern, in einer ganz eigenen
Sprache; im "Antichrist" war er von seinem Gipfel tief genug hinabgestiegen,
um die von ihm doch überwundene Aufklärung an derben
Schmähungen noch überbieten zu können; in den Fragmenten können wir
den gelehrten Arbeiter belauschen, wie er sich bemüht, den Dichter und den
Propheten in sich zum Schweigen zu bringen, wie er geeignete Bausteine
sammelt für ein festgefügtes Haus seiner Philosophie. Bewunderungswürdig
ist da, wie gewöhnlich an Nietzsche, seine abgründige Seelenforschung;
von jeder Tiefe, die erreicht ist, blickt er furchtlos in die nächste
Tiefe, auf jeder Höhe lockt ihn eine weitere Höhe. Niemals ruht er befriedigt
aus, niemals bleibt er stehen. Auch der Schatten dieses Lichts fehlt nicht.
Er wendet doch wohl, wenigstens subjektiv, wenigstens sprachlich, die dialektische
Methode an, die bei Hegel sich objektiv gebärdete und darum noch
einmal so gefährlich wurde; bei Nietzsche ist es nur die Neigung, sich wie von
jeder Assoziation, so besonders von der Antithese zum Gegenteil, zum Gegensatz,
zum Gegenwort verführen zu lassen. So verletzt er oft den ruhigen
Geschmack durch bloße Wortspiele, noch öfter entwaffnet er den Gegner,
dem er mit blitzschneller Dialektik die bereite Waffe aus der Hand schlägt.