Band 4 - m-presse

154 Viertes Buch. Vierter Abschnitt
angeregt worden war, wurde nicht wahnsinnig wie Comte, aber er wurde
früh altersschwach; in seiner Autobiographie beugt er sich nur zu oft vor
dem öffentlichen Geiste Englands und predigt salbungsvoll eine kluge
Duldung für jeden Glauben.
Der Entwicklungsgedanke ist eine bewunderungswürdige Leistung
des gegenständlichen englischen Geistes; aber auch die Beschränktheit dieses
Geistes, wo es sich um letzte Fragen handelt, äußert sich in dem Auftreten
von Spencer und Darwin und ihrer besten, wissenschaftlichsten englischen
Verteidiger. Erst in Deutschland wurden — wie gesagt — vorschnell aus
dem Entwicklungsgedanken unkontrollierbare Theorien gezogen und diese
Hypothesen für Dogmen ausgegeben; aber auch erst in Deutschland wurde
sehr bald die Auflösung des uralten Zweckbegriffs als die wichtigste Folge
des Entwicklungsgedankens erkannt; und eine Vernichtung des Zweckbegriffs,
der auch nach den notwendigen Modifikationen des Darwinismus
für die strenge Naturwissenschaft nicht wieder auferstehen wird, muß
eine neue Stellung zu dem sogenannten religiösen Probleme herbeiführen.
Eine Gottesvorstellung ohne Zweckvorstellung hat keinen Sinn mehr; der
englische Agnostizismus aber, der durchaus kein sprachkritischer Agnostizismus
sein will, sucht nicht nur einen Kompromiß mit der Religion, sondern
sogar mit der Kirche. Die Engländer haben ihren Deismus noch nicht überwunden
und tragen ihn mit einer Höflichkeit gegen ihre Bischöfe vor, die
in seiner kühnsten Zeit — vor zweihundert Jahren — nicht ganz so ungefährlich
war wie heute.
Ein starkes Beispiel für diese unwissenschaftliche Höflichkeit und Be­
schränktheit des englischen Geistes bietet der hervorragende Physiker John
Tyndall (geb. 1820 in Irland, gest. 1893), der fünf Jahre lang, von 1848
bis 1853, in Deutschland unter Bunsen und Magnus neben Helmholtz
arbeitete, der wichtige Schriften von Clausius und Helmholtz übersetzte
und der wieder von Helmholtz (und Wiedemann) dem deutschen Publikum
zugeführt wurde. Der Satz von der Erhaltung der Energie ist das Feld,
auf dem Tyndall sich besondere Verdienste erworben hat. Uns hat nur eine
Ansprache zu beschäftigen, die Tyndall 1874 zu Belfast hielt, deren großes
Aufsehen im orthodoxen England für die Orthodoxie charakteristischer ist als
für die Rede. Denn Tyndall war wohl berechtigt, in dem kurzen Vorwort
zu der gedruckten Rede den „Vorwurf" zurückzuweisen, er wäre ein Anhänger
des materiellen Atheismus. (Er sagt nicht: des Materialismus.)
Tyndall gibt nicht mehr und nicht weniger als eine flüchtige Geschichte
einer naturalistischen Welterklärung vom englischen Standpunkte aus. Er
hat von Lange gelernt, Demokritos, Epikuros und Lucretius zu schätzen
und wieder einmal an der Unfehlbarkeit des Aristoteles zu zweifeln. Im
Tyndall 155
Mittelalter sei das hinterlistige Spiel mit der doppelten Wahrheit aus Furcht
getrieben worden. Durcheinander und ohne Klarheit werden Descartes,
Gassendi und Bruno gerühmt, unklar die neue Atomistik in Schutz genommen.
Dann verläßt Tyndall das physikalische Gebiet, um sich der Behandlung
biologischer Fragen durch Darwin und Spencer zuzuwenden. Der
Erörterung entscheidender Begriffe geht er aus dem Wege; Präzision des
Ausdrucks ist seine Sache nicht, wie er denn ganz zuversichtlich von einem
"psychischen Leben" redet, als ob das Leben nicht eine Sache oder eine
Erscheinung für sich wäre und die Psyche eine ganz andere Sache oder
Erscheinung. Er hält es schon für ein ausreichendes Verdienst, daß Darwin
den Anthropomorphismus in der Vorstellung von einem Schöpfer beseitigt
habe. Sehr gut erkennt er, daß die Entwicklung des Lebens auf der
Erde auch nach Darwin ein Geheimnis bleibe, daß die Stärke des Darwinismus
in seiner Methode liege. Nun sollte man meinen, just die Forderung
einer streng wissenschaftlichen Methode müßte den Mann zu einer
Absage an religiöses Denken führen. Weit gefehlt. Gegen den Schluß
seiner Rede warnt er seine aufgeklärten Zuhörer, über das religiöse Gefühl
zu spotten, weil dann nur über nebensächliche Formen gespottet wird,
während die unerschütterliche Basis des religiösen Gefühls in der Natur
des Menschen unberührt bleibt. (Wenn die Basis "unerschütterlich" ist,
liegt doch kein Grund vor, sie nicht sanft oder unsanft "berühren" zu dürfen.)
"Wenn auch viele Religionen der Welt ungeheuerlich waren und noch sind,
wenn auch manche von ihnen gefährlich, ja ohne Zweifel verderblich für
die wertvollsten Privilegien freier Männer gewesen sind und womöglich
wieder sein möchten, so wird es doch weise sein, sie als die Formen einer
Kraft anzuerkennen, die schädlich ist (wenn man ihr gestattet, sich in das
Gebiet des Wissens einzudrängen, über welches sie keine Herrschaft besitzt),
die aber imstande ist, Edles hervorzubringen im Bereiche der Leidenschaft,
welche ihre eigentliche und erhabene Sphäre ist; diesem Gefühle eine
vernünftige Befriedigung zu schaffen, ist heutzutage das Problem aller
Probleme." Ich habe die letzte Periode ohne die geringste Änderung des
Sinnes umstellen dürfen, weil ich deutlicher herausheben wollte, wie vorsichtig
Tyndall, der Physiker, die religiösen Gefühle seiner Landsleute zu
schonen sucht.
Wäre es ihm völliger Ernst gewesen mit einer Anwendung Kantscher
Kritik auf die Entwicklungshypothese von Spencer, so hätte er zu einem
ganz anderen Ergebnisse kommen müssen; selbstverständlich meine ich, daß
er dann zu einem sprachkritischen Ergebnisse hätte kommen müssen, zu
der Einsicht, daß die Welterklärung durch die Gottesvorstellung nicht
weniger aber auch nicht mehr Ehrfurcht verdiente, als andere sehr alte