Band 4 - m-presse

248 Viertes Buch. Siebenter Abschnitt
Positive, das das neue Geschlecht versprechen zu müssen glaubte, hatte
mit der Staatsreligion gar nichts mehr zu schaffen, stand ungefähr auf dem
gemeinsamen Boden der im Grunde unchristlichen deutschen Philosophie
seit Kant, wohlgemerkt auf dem Boden ihrer esoterischen Lehre. Was
Kant in seiner Kritik der praktischen Vernunft, was Hegel vielfach und was
gar Schelling überall vortrug, das ließ sich freilich exoterisch von christlichen
Predigern auf der Kanzel selbst verwenden; doch nicht nur Hegel, nein, die
gesamte deutsche Philosophie hatte eine Linke herangebildet, die im Unglauben
einig war, wenn auch uneinig in der Stellung zu den verschiedenen
Systemen; ähnlich hatten die Enzyklopädisten von den englischen Deisten
den Indifferentismus und die Toleranz allein gelernt und sich um die
erkenntnistheoretischen Fragen nicht weiter bemüht. Der Unterschied aber,
der nun nach zwei oder drei Menschenaltern jetzt deutlich wahrzunehmen
war, bestand darin, daß die Enzyklopädisten, von denen Rousseau eben auszunehmen
ist, politische Ziele nur nebenher und fast unbewußt verfolgten,
bei ihren Schriften an eine Wirkung auf die Masse nicht dachten, das Volk
verachteten, daß dagegen jetzt der St. Simonismus und mit ihm das
ganze junge Europa eine volkswirtschaftliche Aufklärung mit der religiösen
verband und das Volk mit einem, freilich noch sehr unklaren, Sozialismus
beglücken wollte. Diese Änderung in der Stimmung der angreifenden
Freidenker erklärt die Änderung in der Taktik der Gewalthaber, die von
der großen Revolution und von der kleinen Julirevolution so gut wie
nichts anderes gelernt hatten als Furcht: die Furcht vor neuen Revolutionen.
Neu war also die Sorge: die Freidenkerei könnte weitere und
weitere Kreise ziehen, könnte ins Volk dringen. Im 18. Jahrhundert hatte
man die sogenannte schöne Literatur so gut wie unbehelligt gelassen; jetzt
gab der Roman "Wally" dem deutschen Bundestage einen willkommenen
Anlaß, in unerhörter Weise auf die Schöngeister loszuschlagen, die die
neuen Ideen durch Romane an das Volk, ja selbst an die Frauen, zu
bringen suchten.
Menzel und Es ist gefragt worden, ob die verbündeten deutschen Regierungen
Gutzkow einen Zusammenhang zwischen dem jungen Deutschland und dem allerdings
sehr revolutionären jungen Europa Mazzinis annahmen und anzunehmen
berechtigt waren. Daß eine gemeinsame Organisation vorlag, ist
nicht erwiesen worden, ist auch unwahrscheinlich; die gemeinsame geistige
Strömung aber leugnen zu wollen, wäre Heuchelei. Und die politische
Spionage war gerade damals auf solcher Höhe oder Tiefe (man denke nur
an die Tätigkeit des preußischen Generalpostmeisters Nagler, der „so vollkommen
Briefe öffnen konnte", daß er dafür geadelt wurde), das junge
Deutschland hatte nach der Schweiz und nach Frankreich so viele Briefe zu
Menzel und Gutzkow 249
schreiben, daß wir nicht daran zweifeln dürfen: die Regierungen haben
besser als wir die Fäden gekannt, die zwischen dem jungen Deutschland, der
jungen Schweiz, la giovine Italia und la jeune France persönlich, schöngeistig
und propagandistisch hinüber- und herüberführten. Alle Akten, aus
denen die Wahrheit zu erfahren wäre, sind freilich — wie gesagt — von dem
österreichischen Bundestaggesandten Schmerling 1848 verbrannt worden.
Es ist weiter gefragt worden, ob Wolfgang Menzels wütender Angriff
auf Gutzkows Roman wirklich eine beabsichtigte Denunziation war oder gar
eine von den verbündeten Regierungen bestellte Denunziation. Die
stärksten Volkstribunen der Zeit, Heine und Börne, beide (wie Gutzkow)
früher Menzels Freunde, beide nicht eigentlich zum jungen Deutschland
gehörig, haben Menzel für sein Vorgehen so gründlich ausgepeitscht, daß
der Schimpf des Denunziantentums an ihm haften geblieben ist; Treitschkes
Versuch einer Rettung konnte dagegen nicht aufkommen, weil Treitschke
gegen das junge Deutschland und besonders gegen die beiden jüdischen
Außenseiter ungerecht war. Heinrich Heine, ein Genie, leider nicht auch
ein Charakter, und Ludwig Börne, noch mehr Charakter als Talent, durch
diese Wesensungleichheit zu Todfeindschaft vorherbestimmt, waren 1836
einig in der Brandmarkung Menzels. Börne widmete der Sache ein
besonderes kleines Buch "Menzel der Franzosenfresser"; in vornehmer
Weise, beinahe ruhig, weist er die Anwürfe Menzels zurück; er preist die
Verdienste der französischen Revolution auch um Deutschland in prunkvollen
Sätzen. Wer Frankreich hasse oder lästere, aus schnöder Dienstgefälligkeit,
der sei "ein Feind Gottes, der Menschheit, des Rechts, der
Freiheit und der Liebe, der sei ein Verräter an seinem Vaterlande, welches
auch sein Vaterland sein möge". Heftig wird Börne erst, da er Menzels
Unverschämtheit erwähnen muß, der ihn einen Überläufer genannt hatte.
„Ich nenne ihn keinen Überläufer, sondern einen Überschleicher." Doch
selbst im Zorn sagt Börne nicht und denkt nicht daran, Menzel der Käuflichkeit
zu beschuldigen; nur Eitelkeit, Schwäche und Unverstand habe ihn zu
einem offiziösen Kotsassen gemacht. Wie andere vorher. „Ohnmächtig, sich
die Freiheit des Lebens zu gewinnen, flüchteten sie in die Freiheit des
Todes. Um nicht länger Gefangene zu bleiben, wurden sie Gefängniswärter."
Aus ganz anderem Tone, niederträchtig wie eine Hinrichtung
klingt die Antwort Heines, die als Vorwort zum dritten Bande (er sandte
sie im Januar 1837 ab) des "Salon" erscheinen sollte, dann aber nach
einigen Zensurschwierigkeiten gesondert unter dem Titel „Über den Denunzianten"
herauskam. In dieser kleinen Schrift befolgt er selbst die Ratschläge,
die er bald nach dem Erscheinen von Menzels Kritik Laube in einem
Privatbriefe (23. November 1835) gegeben hatte: in politischen Fragen