Band 4 - m-presse

21 6 Viertes Buch. Fünfter Abschnitt
Kunst will, so nimmt sie ihrem Gotte die Jenseitigkeit und vernichtet ihn
damit. Die Vernunft beschäftigt sich immer nur mit sich selbst. Dem Philosophen
ist darum Gott (als ein Objekt der Kunst) so gleichgültig wie ein
Stein; er ist der ausgemachteste Atheist.
Es spricht schon für die Bedeutung Stirners, daß ein Mann wie der
veraltet geborene, zur Exzellenz geborene Professor Kuno Fischer sich
auch an ihm blamiert hat, wie er sich an Schopenhauer und endlich auch an
Nietzsche blamieren sollte. (Auf die Beziehungen zwischen Nietzsche und
Stirner werde ich noch zurückkommen.) Fischer, der das Tote niemals
vom Lebenden unterscheiden konnte, hat 1848 einen Aufsatz "Moderne
Sophisten" veröffentlicht, der zumeist gegen Stirner gerichtet ist. Eine
Antwort, wahrscheinlich von Stirner selbst, ist um ihrer Hoheit willen heute
noch lesenswert. An dem Professor wird nur die Volubilität bewundert.
Fischer hat an Stirner das „entschiedene Nichts aller weltbewegenden
Gedanken" getadelt; mit einer großen Geste quittiert Stirner über den
Vorwurf als über eine Anerkennung. "Euere sittliche Welt überlasse ich
euch gern; diese stand von jeher nur auf dem Papiere, ist die ewige Lüge
der Gesellschaft, und wird stets an der reichen Mannigfaltigkeit und Unvereinbarkeit
der willenkräftigen Einzelnen zersplittern." Mit äußerster
Schärfe wendet sich Stirner gegen das „komische Mißverständnis", als
hätte er Egoismus gelehrt, als hätte er von irgendeinem Sollen geredet.
"Ein Unmensch ist und bleibt ein wirklicher Mensch, nur mit einem moralischen
Anathema behaftet." Der Phrase des Humanismus (bei Feuerbach)
setze Stirner nur die Phrase des Egoismus entgegen. Von dem Gotte ist
überhaupt nicht weiter die Rede.
Ich habe absichtlich einige Proben von der Art gegeben, wie Stirner
seine Sätze aus sich hinausschleuderte. Ich kann sehr gut verstehen, wie
stille Menschen diesen vulkanischen Geist nicht mögen; ich kann nicht verstehen,
wie ein Freier ungerührt bleiben kann von einem so unerhörten
Flammenschauspiel. Stirner war, auf einem beschränkten Gebiete, der
rücksichtsloseste Sprachkritiker. Dazu hätte schon Feuerbach gelangen
müssen, weil Feuerbach bereits die Religion geschichtlich betrachtete und
Sprachkritik eigentlich nichts ist als vorurteilslose Sprachgeschichte; nur
daß Hegels Selbstbewegung der Begriffe, also eine falsche, eine metaphysische
Sprachgeschichte, noch zu mächtig war, nur daß Feuerbach sich zwar
von dem Gotte der Kirche befreit hatte, nicht aber von dem Gotte, der sich
und die Welt in Hegels Begriffen bewegte. Und Stirner wäre der Mann
gewesen, wenigstens an der religiösen Sprache die letzte und äußerste
Kritik zu üben, uns zu tun nichts mehr übrig zu lassen, wenn nicht das
Gift der nachkantischen Metaphysik auch ihn angesteckt hätte, so daß auch
Heinrich Heine 217
er sich dem Verdachte aussetzte, unter dem Einzigen, unter seinem Ich so
etwas wie das Absolute verstanden zu haben. Stirner hat sich unzweideutig
gegen diese Verwandtschaft mit Fichtes Ich ausgesprochen: Fichte spreche
vom absoluten Ich, er vom vergänglichen Ich. Doch alle Mißverständnisse,
die den Alleszermalmer Stirner betreffen, kommen daher, daß es sich in
keiner Sprache sagen läßt, ob der Einzige den Solipsisten bedeutet oder
am Ende doch — den Menschen. Das liegt aber nicht an Stirner, sondern
an der Sprache.
Wenn ich verblüffen wollte — und nichts liegt mir ferner —, so würde Heinrich
ich hier den Dichter Heinrich Heine als den letzten und uns noch verständlichsten
Vertreter der Hegelei zu Worte kommen lassen; das wäre gar nicht
so falsch, wie es im ersten Augenblicke erscheinen mag, denn Heine hat sich
redliche Mühe gegeben, die deutsche Philosophie, besonders Kant und Hegel,
für die Franzosen (und für uns) in eine zugängliche Sprache zu übersetzen,
und steht in seinem abstrakten Denken (wo er also nicht Dichter ist) mit
beiden Füßen im rationalistischen Wortaberglauben der Junghegelianer.
Ihn verbindet mit Arnold Ruge, dem Herausgeber der „Hallischen Jahrbücher",
die Unterwerfung unter Hegels Methode, ihn verbindet (ahnungslos)
mit einem der frömmsten Theologen der Zeit, mit Richard Rothe,
die vom Westen gekommene Überzeugung: die Kirche habe sich überlebt,
habe ihre wichtigsten Aufgaben an den Racker Staat abgetreten. Für den
Politiker Heine ließe sich das behaglich ausführen. Ich will aber nicht verblüffen,
ich will sogar gern enttäuschen, da ich den witzigsten Freidenker
unter den deutschen Dichtern als Gegenstück neben meinen herrlichen Stirner
stelle, wohlbewußt, daß der menschliche Egoist Heine gegenüber dem metaphysischen
"Egoisten" Stirner sehr viel verliert. Aber so es steht um Heine:
er war mit all seinem unvergleichlichen Talent kein Befreier, weder für
Deutschland noch für Europa; dafür reichte sein Wuchs nicht aus, so nichtswürdig
auch die Hetze ist, die seine Dichtergaben zu schmähen und seine unleugbaren
menschlichen Gebrechen zu übertreiben sucht. (Man vergleiche
dazu meinen Aufsatz "Heinrich Heine" in "Gespräche im Himmel" S. 59;
ich hätte nichts hinzuzufügen, nichts zurückzunehmen.) Aber den Charakter
Heines gebe ich leichten Herzens preis; und man ist kein Befreier, wenn
man sich selbst nicht treu ist. Ich hätte nicht übel Lust, den frivolen Heine
mit dem nicht weniger frivolen Freidenker Vanini zu vergleichen; aber es
ist doch ein ander Ding, ob Vanini zu Beginn des Dreißigjährigen Krieges
seine letzte Überzeugung verleugnete, um vielleicht dem durch Martern
noch verschärften Feuertode zu entgehen, oder ob Heine zweihundert Jahre