Band 4 - m-presse

318 Viertes Buch. Achter Abschnitt
nur als Fußpunkt einer höheren Lebensschätzung. Die Philosophen- und
Theologenzunft habe den Materialismus in Verruf gebracht, nachdem
die Beschuldigung des Atheismus nicht mehr recht verfangen wollte; man
habe zu oft den blassesten, armseligsten Religionsliberalismus, wie den
Pantheismus, als Atheismus denunziert, als daß das Publikum, das vielfach
solchen Ansichten huldigte, nicht habe mißtrauisch werden müssen.
In Wahrheit könne man heute in der geistigen Welt nur noch unterscheiden
zwischen Materialisten auf der einen Seite und "philosophastrischen" Debitierern
von metaphysisch verwässerten „und staatsmäßig zugerichteten
Religionsdogmen" auf der anderen Seite. (Dühring ahnt noch nicht, daß
der Materialismus eine ebenso dogmatische Weltanschauung ist wie irgendeine
theologische.) In der Anpreisung des Materialismus (einmal rühmt
er wie in einer Zigarrenreklame seine eigene „hochideale" Haltung) vergißt
Dühring, daß er ihn zuerst nur als Ausgangspunkt gelten lassen wollte,
als das Fundament, auf welchem das Gebäude einer neuen Weltanschauung
noch zu errichten wäre; es geht ihm wie fast allen verneinenden
Geistern, er möchte seiner Gemeinde etwas Positives zu bieten
scheinen. Mit Recht behauptet er aber vom materialistischen Positivismus,
daß er die Gespenster einer dinglichen Seele und ihrer Unsterblichkeit
vernichtet und den Glauben an Etwas jenseits der wahrnehmbaren
Wirklichkeit, an einen menschenähnlichen Gott, in jeder Form beseitigt
habe. Scharf wendet er sich gegen den letzten Versuch, den Gottesglauben
zum Pantheismus zu sublimieren. „Es steckt in dieser Vorstellungsart
nicht nur eine Menge trüber Verworrenheit, sondern auch
der Hauptfehlgriff, daß die Eigenschaften des jedesmal fraglichen Gottes
auf die Natur oder Welt übertragen und so die Dinge in dem falschen
Lichte irgendeiner Vergöttlichung gezeigt werden. Es gibt soviele Pantheismen,
als es Theismen gibt . . . Der Pantheismus ist die letzte Station
im allgemeinen Verfall des Götter- und Gottesglaubens" (S. 50). Auch
der bloß gemütshafte Gottesglaube, der Gemütstheismus, müsse aufgegeben
werden, weil er wie den Kopf, so auch das Herz unbefriedigt lasse.
Diese Befreiung sei ganz neu und habe mit dem Materialismus des Altertums
bloß oberflächliche Ähnlichkeit. (Folgt ein unwürdiger Angriff gegen
den Geschichtschreiber des Materialismus, der ein „ziemlich unfähiger,
aber streberischer und judengenössischer Universitätsprofessor" genannt
wird.) Auch die Moral werde durch den Materialismus besser begründet
als durch den Spiritualismus; die Sittenbildung sei vor und neben den
Religionen vonstatten gegangen und der Umstand, daß beide Gestaltungen
miteinander verwachsen seien, habe der reinen Menschlichkeit nur geschadet.
"Religiosität ist daher nicht die geringste Bürgschaft für Moralität, sondern
Eugen Dühring 319
im Gegenteil eine Eigenschaft, die, wenn sie sich mit der Ungerechtigkeit
und dem Verbrechen gattet, den menschlichen Verkehr erst recht unzuverlässig
macht" (S. 61). Beispiel: der jüdische Talmud.
Eine etwas nüchterne Probe für seine Unabhängigkeit von religiösen
Vorurteilen und für eine "heroische Lebensauffassung" bietet Dühring
in seiner Darstellung des Todes als einer notwendigen Einrichtung der
Natur und besonders in seinen Betrachtungen über den Selbstmord. Er
bewertet den freiwilligen Tod in abstracto, vor Kenntnis der näheren Umstände,
überhaupt nicht moralisch; erst wer die wirkliche Gemütsverfassung
des Selbstmörders kennen würde, dürfte Anerkennung oder Mißbilligung
der Handlung aussprechen. An sich könne der freiwillige Tod ebensogut
der Ausdruck einer großen, wie einer gemeinen Gesinnung sein. Zu einer
Sünde sei die Tat erst durch die Theologie gemacht worden; der Kette der
Notwendigkeit eingefügt sei der Selbstmord wie der Tod durch Krankheit;
„der Unterschied besteht nur darin, daß in dem einen Fall der Riß zuerst
das Gemüt und hiemit den Lebensmut spaltet, während in dem anderen
Fall die organischen Funktionen unmittelbar angegriffen werden und daher
nicht erst auf die zertrümmernde Hand zu warten haben" (S. 187).
Im zehnten und letzten Kapitel denkt Dühring endlich daran, sein
positives Programm auszuführen und für die abgeschaffte Religion einen
„Ersatz" durch Vollkommeneres herzustellen. Das Wort Ersatz gebraucht
er noch harmlos; es ist erst durch den letzten Krieg und durch doppelt verbrecherische
Wucherer zu einem Spotte geworden. Auch diesmal setzt
Dühring mit einer Schimpferei ein, gegen David Friedrich Strauß, der
während seines früheren Lebens das Publikum mit seinen Hinterhältigkeiten
hintergangen habe. Das Buch vom alten und neuen Glauben,
das mindestens als ein Bekenntnis frei und schön war, findet er ekelhaft
und den ästhetischen Religionsersatz darin „hochkomisch". Nicht unberechtigt
ist nur etwa der Vorwurf, daß Strauß bloß für die Gebildeten geschrieben
und um das Volk sich nicht bekümmert habe. Der Soziologe Dühring,
der seine Kritiken der Nationalökonomie, der Philosophie und der Mechanik
wirklich noch als Selbstdenker für Selbstdenker verfaßt hatte, glaubt
sich mit seinen Weltverbesserungsschriften an die breite Masse der Ungebildeten
wenden zu sollen. Er hat aber im „Wert des Lebens" doch nur
die Negation vorgebracht, seine Freiheit von aller positiven Religion, von
aller Religion überhaupt, und hat erst später in einem besonderen Buche
vorgetragen, was er Neues und Positives darzureichen hätte. In der vierten
Auflage der älteren Schrift korrigiert er wieder das positive Buch; was
er an die Stelle der Religion gesetzt wissen wolle, habe gar keine Gemeinschaft
mit der Religion. "Ich vertrete keine neue Religionsschöpferei,