Band 4 - m-presse

252
Viertes Buch. Siebenter Abschnitt
lichere war und weil er als Jude, Antichrist, Atheist und Prediger der
Sittenlosigkeit zunächst getroffen werden sollte. Dann aber wird besonders
aus Gutzkows "Wally" und aus seiner Vorrede zu Schleiermachers Briefen
über Schlegels Lucinde (nach Menzels Vorgang) gezeigt, daß eine solche
Polemik gegen das Christentum beispiellos wäre; habe doch Gutzkow in
seiner Vorrede den Satz verfochten, wie glücklich die Welt sein würde, wenn
sie nie etwas von Gott erfahren hätte. Die Tendenz der Präsidialbegründung
ist am deutlichsten in folgenden Worten ausgedrückt: "Die schlechte
Literatur, die hier gemeint ist, läßt sich wesentlich als antichristlich, gotteslästerlich
und alle Sitte, Scham und Ehrbarkeit absichtlich mit Füßen tretend
bezeichnen." Der Antrag des Präsidiums wurde angenommen, auch
von Preußen, das durch eine Warnung vor der Anarchie, die allen sozialen
Verhältnissen drohe, geschreckt worden war. Bekanntlich sollten nicht nur
alle schon erschienenen Schriften der fünf Schriftsteller verboten, die Verfasser
und die Verleger verfolgt und bestraft werden, sondern auch (was
noch keine Despotie und noch keine Inquisition formell gewagt hatte) alle
"noch zu edierenden Werke" wurden verboten; freilich, Despotie und Inquisition
hatten künftige Werke durch Schafott und Scheiterhaufen ohne
Rechtsbeugung unmöglich gemacht.
Zu einer Gefängnisstrafe wurde nur Gutzkow verurteilt. In seinen
Verhören verteidigte er sich bald tapfer, bald sophistisch; als er mit einer
"milden" Strafe von drei Monaten davonkam (der Staatsanwalt hatte
ein Jahr Zuchthaus beantragt), fügte er sich und erreichte es auf Schleichwegen,
daß der Staatsanwalt eine Berufung an eine höhere Instanz
zurückzog. Johannes Proelß, dessen Buch "Das junge Deutschland" übrigens
mir sehr viel neues und wertvolles Material geboten hat, irrt, wenn er
mit Gutzkow annimmt, der Prozeß sei nicht nach einer modernen Gesetzgebung,
sondern nach Verordnungen aus dem 16. Jahrhundert geführt
worden. Die alten Rechte, wie die Carolina, hatten für Verbrechen in bezug
auf Religion zwar bereits das Strafmonopol der Kirche beschnitten, verlangten
aber immer noch für Lästerung Gottes oder der Jungfrau Maria
Strafen an Leib, Leben oder Gliedern. Das Mannheimer Hofgericht
wollte in den inkriminierten Stellen weder Gotteslästerung noch Verleitung
zur Unzucht erblicken; es erklärte den Angeklagten nur für schuldig,
christliche Religionsgesellschaften verächtlich gemacht zu haben; es stellte
sich also völlig auf den Standpunkt "moderner" Jurisprudenz, die sich um
Bejahung oder Verneinung von Dogmen nicht mehr kümmert und nur
noch die angebliche Störung des öffentlichen Friedens ahnden will.
Wenn wir diese Gerichtspraxis mit den grauenhaften Hinrichtungen
älterer Gottesleugner oder Ketzer vergleichen, so erscheint uns das Urteil
"Uriel Acosta" 253
des Mannheimer Gerichts freilich milde; Treitschke durfte mit ruchloser
Kälte sagen: „Von einer ernsten Verfolgung war keine Rede." In Wahrheit
waren zwar die Strafen erträglicher geworden, aber die Nerven waren
empfindlicher. In den sieben Jahren, in denen der Beschluß des Bundestags
zu Recht bestand, wurde das Leben der fünf Verfolgten in seinen
Existenzmöglichkeiten gestört; es lag nicht an dem guten Willen der Behörden,
wenn es nicht völlig zerstört wurde. Mundt und Wienbarg mußten
auf ihre akademische Laufbahn verzichten, Laube wurde durch Not in öde
Vielschreiberei hineingetrieben, Heine verlor den Mut, sein flackerndes
Genie den Aufgaben der Sozialreform zu widmen; und Gutzkow, der
stolzeste unter ihnen, durfte durch seinen Prozeß und durch seinen Kerker
dahin gebracht worden sein, wo er, unglücklich bei allem Schaffensdrang,
sein weiteres Leben verbrachte, an die Grenze des Verfolgungswahnsinns.
Sein Selbstmordversuch von 1865 und wahrscheinlich auch sein furchtbares
Ende *) waren doch wohl mittelbare Folgen des Präsidialantrages
von 1835.
Doch auch seine stärkste Dichtung, das noch heute lebendige und wirksame
Drama „Uriel Acosta", hätte der sonst so wenig plastisch bildende
Schriftsteller kaum schaffen können, wenn er nicht eine Glaubensverfolgung
am eigenen Leibe erfahren hätte. Es ist wohl kein Zufall, daß Gutzkow
beide Male, da er den Acosta-Stoff behandelte, der Gestalt des jüdischen
Freidenkers eigene Erlebnisse zugrunde legte. Im Jahre 1834 hatte er
die Selbstbiographie Acostas, die jetzt in der hübschen Ausgabe und guten
Übersetzung von Alfred Klaar vorliegt, zu seiner Novelle "Die Sadduzäer
von Amsterdam" benützt und sich in der Fabel noch ziemlich eng an die
Vorlage gehalten; noch fehlt die (was auch die Gegner sagen mögen) hinreißende
Szene, in welcher Acosta seinen Widerruf zurücknimmt, der Aufschrei
"Und sie bewegt sich doch!" Aber schon ist die Geliebte erfunden,
um deren willen Acosta widerruft, und zu seinem Mädchen wie zu ihrer
ganzen Sippe steht Acosta wie damals Gutzkow zu seiner Braut und zu all
den guten Menschen, die ihn um des lieben Fortkommens willen zu Nachgiebigkeiten
verleiten wollten. Als er nun 1846, immer noch kein ganzer
Dichter, immer noch ohne Musik in der Sprache, doch schon seit Jahren
ein mit Recht gefeierter Theaterschriftsteller, den jüdischen Ketzer Acosta
zum Helden eines Dramas wählte, des Dramas des Denkermartyriums,
da hielt er sich nicht mehr an die wunderliche Selbstbiographie "Exemplar
*) Die Wissenschaft spricht in solchen Fällen gern von Verfolgungswahn und achtet
nicht darauf, ob den vermeintlichen Wahnvorstellungen nicht wirkliche Verfolgung durch
den Staat oder durch private Erpresser vorausgegangen ist. Ich habe Gründe, anzunehmen,
daß Gutzkow nicht durch einen Unglücksfall, sondern freiwillig sein Leben verlor.