Band 4 - m-presse

54
Drittes Buch. Dreizehnter Abschnitt
denken, es ist eine leidige Ziererei; er kann sie gut für einen Augenblick
vergessen, denn sie entgeht ihm nicht . . . Die höchste Reinheit der Gesinnung
ist nur für den Gottesleugner möglich, und nur über die Trümmer
der Religion geht man sicher jenem Ideale entgegen, sie muß vernichtet
werden, damit nicht alle moralische Güte ein bloßer Traum sei . . . Ja,
gesetzt auch, es wäre ein Gott, so müßte er sich den moralischen Wesen
verbergen, müßte, wenn nicht die ganze Bestimmung derselben verloren
gehen sollte, mit den Prinzipien der Sittlichkeit zugleich auch die Prinzipien
des Atheismus gründen."
Wer die ganze Länge des Weges ermessen will, den die innere Denkfreiheit
binnen kurzen zwei Jahrhunderten zurücklegte, der erinnere sich
wieder, daß noch Bayle mit der Behauptung Anstoß erregt hatte, ein Gottesleugner
könnte ein guter Mensch sein, daß Heydenreich aber klipp und klar
lehrte, ein wahrhaft guter Mensch müßte ein Gottesleugner sein. Und
Heydenreich ist völlig in seinem Rechte, wenn er von den Anhängern der
Kantischen Philosophie (S. 58) Zustimmung fordert; dieser neue Ton
des Ernstes war wirklich bei Kant in die Schule gegangen; der englische
Deismus hatte sich beinahe nur auf eine Kritik des Christentums beschränkt,
die französische Freigeisterei war wesentlich materialistisch; Heydenreich sah
in der Gottesleugnung die Bedingung, unter der allein der Mensch
die Würde seiner sittlichen Natur bewahren könnte. Wir vernehmen da
zum ersten Male einen Ton fast schriller Konsequenz, der erst 40 Jahre
später wieder anklingt, bei Max Stirner.
Ich habe, unbekümmert um die zahlreichen und schwerfälligen Antworten,
den Herausgeber Heydenreich für die drei atheistischen Briefe
haftbar gemacht. Ich glaube dazu berechtigt zu sein, weil Heydenreich es
an bewundernden Worten für die Seelengröße des Atheisten nicht fehlen
läßt und den alten Kniff vorsichtiger Atheisten anwendet: der Sieg der
Religion werde vollendet sein, wenn die Gottesleugnung sich auch in ihrer
stärksten und glänzendsten Rüstung nicht halten könne. Seine Gegengründe
trägt Heydenreich so langweilig und schulgemäß vor, stört die ohnehin
mangelhafte Kunstform seines Briefwechsels durch so lederne Noten und
Beilagen, daß der Eindruck sich verstärkt, die atheistischen Briefe seien
mit der Wärme der Überzeugung geschrieben, die deistischen Antworten
"mehr amtshalber", wie er am Schlusse sogar einen Freund sagen läßt.
Und selbst in der letzten der frömmelnden Beilagen führt er den Satz des
Zweiflers Charron an, der die Tugend immerhin der Religion voranstellt:
"La réligion est postérieure à la preudhomie".
Auch die Zeitgenossen waren der Meinung, daß sich in den atheistischen
Briefen die Überzeugung Heydenreichs ausspräche, in den deistischen
Heydenreich
Einwürfen nur eine unaufrichtige und schwächliche Anpassung an die Sitte.
Unter diesen Zeitgenossen ist ein Mann, dessen Stimme besondere Beachtung
verdient: Lichtenberg. Sein Urteil ist Wort für Wort zu überlegen.
"Ich habe Heydenreichs Briefe über den Atheismus gelesen, und
ich muß bekennen, daß mir, seiner Absicht zuwider, die Briefe des Atheisten
sehr viel gründlicher geschrieben zu sein scheinen als die des Gläubigen.
Ich kann mich von einigen Behauptungen des letzteren schlechterdings
nicht überzeugen, und doch bin ich mit Anstrengungen der Vernunft nicht
so ganz unbekannt, und an gutem Willen fehlt es mir auch nicht. Es wird
zu viel auf die Ausbreitung des moralischen Bewußtseins gerechnet und,
ich möchte fast sagen, sich hinter diesen Satz versteckt, um einem glauben zu
machen, man sei moralisch krank, wenn man die Behauptung nicht versteht.
Hätten die Erfinder dieser wohlgemeinten Sätze anerkannte Infallibilität,
so könnte man sich gewöhnen, ihre Sätze wahr zu finden, und sie könnten
von ihrer Seite sprechen: dein Glaube hat dir geholfen. — Aber was ist
für den Menschen ein solcher Beweis der Existenz Gottes und der Unsterblichkeit,
den zu verstehen, oder eigentlich zu fühlen, unter Tausenden kaum
einer fähig ist? Soll der Glaube an Gott und Unsterblichkeit wirklich in
einer Welt wie diese nützen, so muß er wohlfeiler werden oder er ist so viel
wie gar keiner." (Erste Ausgabe der Vermischten Schriften II, S. 82.)
Hier lag mir nur daran zu zeigen, daß Lichtenberg zwar eine bewußte
Absicht, dem Atheisten Recht zu geben, bei Heydenreich nicht voraussetzte,
aber eine solche Wirkung der Briefe zugab; übrigens hat Lichtenberg
Heydenreichs "System der Ästhetik" gekannt, wahrscheinlich auch dessen
Schrift "Natur und Gott nach Spinoza", in welcher Heydenreich sich (1789)
mit der Naturreligion auseinandersetzte.*)
In dieser Schrift schwankt der Verfasser wieder unklar zwischen
Spinoza und Kant oder vielmehr, da er die Ideen des einen wie des andern
verwässert, zwischen Jacobi und einem unähnlichen Kantbilde. Es war
wie immer. Unter den Gegnern Kants waren viele Pedanten, die seines
Geistes keinen Hauch verspürt hatten; doch etwas Pedanterie auch bei
denjenigen Gegnern, die doch in der Hauptfrage, in der erkenntniskritischen,
als Skeptiker noch schärfer sahen als Kant. Und unter seinen Anhängern
verrieten ihn aus Ehrgeiz und falscher Klugheit gerade die besten Köpfe,
während so kleine Denker wie Heydenreich wenigstens in einem Nebenpunkte
die Meinung ihres Meisters trafen. Heydenreich war das Enfant
terrible des Kritizismus, Fichte war der Musterknabe der neuen Schule;
*) Zu dieser Ergänzung der Belege für Lichtenbergs Atheismus noch einen. Kurz
vor seinem Ende schrieb er in ruhiger Todessehnsucht, es verlange ihn nach dem Augenblick,
wo ihn "der Schoß des mütterlichen Alls und Nichts wieder aufnehmen werde".
55