Band 4 - m-presse

98 Viertes Buch. Erster Abschnitt
Als die Romantiker so oder so abgewirtschaftet hatten (viele von ihnen
überlebten die Schule noch lange), trat das junge Deutschland an ihre Stelle,
durchaus freigeistig, politisch gerichtet, französelnd, überall also in scheinbarem
Gegensatze zur Romantik. Der Gegensatz verblaßt aber, wenn
wir jetzt übersehen können, daß auch die Romantiker vielfach vom Atheismus
und von der französischen Revolution ausgegangen waren. Was das
neue Geschlecht vom alten trennte, war wirklich nur die Politik und der
neue Sozialismus; die Romantik wollte eine Dichterschule sein und konnte
für diesen Zweck die Religion nicht entbehren, sie klammerte sich an Gott,
auf die Gefahr hin, daß er nicht existierte; das junge Deutschland wollte
sich nach der Julirevolution als politische Schule auftun, erblickte in der
Kirche den Erzfeind und leugnete Gott, auf die Gefahr hin, daß er existierte.
Ich schreibe keine Literaturgeschichte und habe es darum nicht nötig,
der geschichtlichen Entstehung der jungdeutschen Schriftstellerei (auf die
ich später noch werde zurückkommen müssen) nachzugehen. Die Formel,
daß ein junges Geschlecht das Lebenswerk Goethes sich aneignen und
fortführen wollte, ließe sich für das junge Deutschland ebenso verwenden
wie für die Romantik; um die Jahrhundertwende stand Goethe auf der
Höhe seiner männlichen Kraft, die Romantik vergötterte ihn, nur daß
die Unterwerfung mit der Zeit zum Aufstande führen mußte und führte;
bald nach der Julirevolution starb der Greis Goethe und auch das junge
Deutschland wagte es, ein Erbe des großen Deutschen anzutreten, diesmal
das des großen Heiden; nur daß jetzt scheinbar innigstes Verständnis
und scheinbarer Haß (Gutzkow und Börne) nebeneinander einhergingen.
Doch die neuen Goethe-Erben waren ungoethisch wie in den Zielen,
so in der Form ihrer Schriften; die Ziele hatten sie sich aus Frankreich geholt,
Revolution in Kirche und Staat, die Form holten sie sich von dem
Gegenfüßler Goethes, von Jean Paul. Man braucht nur eine Seite von
Börne oder vom jungen Gutzkow aufzuschlagen, um sofort die Abhängigkeit
zu erkennen, in welcher der geistreichste Führer des jungen Deutschland
und der Außenseiter Börne zu Jean Paul standen; aber auch auf die Prosa
Heines hat der Bilderreichtum Jean Pauls stärker gewirkt, als beachtet
worden ist. Und dieser Jean Paul, in seiner Sprache, in seiner religiösen
Überzeugung, in seinem Mangel an historischem Interesse (während die
romantische, die historische Schule aufkam), in seiner ganzen Weltlichkeit
ein Antiromantiker, war doch als Dichter ein Romantiker wider Willen.
Wir kennen schon Jean Pauls Gedanken über Gott. Seine Stellung
zu den beiden gottlosesten Philosophen nach Kant wird uns nicht sonderlich
zu Klarheit verhelfen. Der Angriff gegen Fichte gilt einzig und allein
dem verstiegenen metaphysischen System, nicht dem freien Denken; Jean
Romantik 99
Paul litt an einem ähnlichen Übermaß des Subjektivismus wie Fichte, und
seine Clavis war nur eine Tat der Selbstbefreiung. Die Anerkennung
Schopenhauers wiederum darf man nicht als eine Zustimmung zur Gottlosigkeit
betrachten, weil die Kritik damals doch nur die erste Fassung von
"Welt als Wille und Vorstellung" betreffen konnte, Schopenhauer in dieser
ersten einbändigen Ausgabe noch recht scholastisch war und mit seinen
Blasphemien noch zurückhielt, und weil Jean Paul ausdrücklich mehr Bewunderung
als Zustimmung für den neuen Denker ausspricht. Aber die
Freidenkerei Jean Pauls äußert sich an hundert Stellen seiner krausen
Schriften; wir haben es gar nicht nötig, uns besonders auf seine Urteile
über Zeitströmungen zu berufen; daß er der großen Revolution in Frankreich
treu blieb, als selbst Männer wie Klopstock und Schiller abtrünnig
wurden, daß er die Romantik klipp und klar die „Poesie des Aberglaubens"
nannte. Ich kann es mir aber nicht versagen, einige Sätze nachzutragen,
die Jean Paul nicht als Dichter, sondern (soweit ihm das möglich war)
als wissenschaftlicher Denker ausgesprochen hat (just als geistiger Führer),
in seiner Erziehungslehre (Levana 1807), in den Paragraphen über die
Bildung zur Religion und über den Kinderglauben. Es ist nur oft schwer,
die Schlange unter den Blumen seiner Sprache zu entdecken.
"Es gab viele Religionen, aber es gibt nur Ein Sittengesetz; in jenen
wird immer ein Gott ein Mensch, und also mannigfach umhüllt, in diesem
ein Mensch Gott, und entkleidet ... In unserem Zeitalter sind die heiligen
Haine der Religion gelichtet und abgetrieben, die Landstraßen der Sittlichkeit
aber gerader und sicherer geführt." Ein religiöser Verfall sei vorhanden,
dafür jedoch der sittliche Sinn schärfer geworden; man baue nicht
mehr in die Höhe, sondern mehr in die Weite; ein irreligiöses Land sei nicht
zugleich ein unsittliches Land. "Es versteht sich, daß hier überall nicht die
Rede ist von jener Bettler-Religion, die so lange vor der Himmelspforte
betet und singt, bis ihr der Petruspfennig herausgelangt wird." Allerdings
folgt darauf eine mystische Phantasie über den "Laut Gott", über
den Urfreund; Fénelon wird zitiert, ein Kind, Weib, Mann, Engel zugleich.
Wie sei nun das Kind in die neue Welt hineinzuführen? Nicht durch
Beweise für die Existenz Gottes. Aber auch die Vorschrift Rousseaus, den
Kindern erst im reiferen Alter von Gott zu reden, sei bedenklich; sie erfahren
da von einem Vater erst, wenn sie einen Vater nicht mehr brauchen.
Symbole und Empfindungen soll man dem Kinde geben, nicht bloß aussprechliche
Worte für das Unaussprechliche. Und soll die Kinder nicht beten
lehren; Kindergebete seien eigentlich nur Überreste des jüdisch-christlichen
Opferglaubens. „Ein Tischgebet vor dem Essen muß jedes Kind verfälschen."
Man lehre Toleranz für alle Religionen und hüte sich, durch Furcht,