Band 4 - m-presse

182 Viertes Buch. Fünfter Abschnitt
Schleiermacher berufen darf, dem ja Gott nur ein Phantasiebild war, der
aber ein Bekenntnis zum Atheismus mit allzuviel Dialektik abgelehnt
hätte. Strauß ist in seinem letzten Buche so sehr Atheist, daß er sich dem
entsetzlichen Gedanken nähert, die Religion, die man immer feierlich für
einen Vorzug des Menschen vor dem Tiere ausgegeben hatte, für eine
Schwachheit zu erklären, die der Menschheit vorzüglich während der Zeiten
ihrer Kindheit anklebte, der sie aber mit dem Eintritt der Reife entwachsen
soll. Hier endlich biegt der Bekenner aus, immer ohne unehrlich zu werden.
Wie er den alten Ausdruck "Gott" weiter dulden will (ähnlich der Redensart
von einem Aufgang der Sonne), wenn man sich nur immer bewußt
bliebe, daß der Mensch sich selbst in diesen Ausdruck hineingeträumt hat, —
so und noch mehr will er den Begriff Religion gelten lassen (natürlich ohne
jede Spur von irgendeinem Gottesdienst), wenn man unter Religion nichts
weiter verstehen will als das Gefühl der Abhängigkeit von dem schönen
und wohlgeordneten Universum. Über die Begründung dieser sehr
optimistischen Weltansicht, die sich mit schlechter Sophistik gegen Schopenhauer
wendet, hat sich Nietzsche doch mit einigem Rechte lustig gemacht.
Die folgenden Abschnitte des Buches und die Zugaben (über die großen
deutschen Dichter und Musiker) sind hübsch zu lesen, obgleich sie — wie ihr
Verfasser — bereits 1872 etwas bejahrt waren. Strauß redet in seinen
Antworten auf die dritte und vierte Frage mit vergänglicher Klugheit über
die Entstehung der Welt (Kant und Darwin) und über politische Fragen;
er war auf allen diesen Gebieten kein Selbstdenker wie auf dem Felde der
Religionskritik. Doch auch die schwächsten Teile seines Buches verdienten
nicht die verächtliche Behandlung, die ihnen, zum zweiten Male, nach fünfunddreißig
Jahren, von seiten der Wissenschaftler widerfuhr. Und auch
von seiten der "liberalen" Journalisten, die es doch nur den übelwollenden
Universitätsprofessoren nachschrieben, daß Strauß auch nur so ein
„Feuilletonist" wäre. Das furchtbare Unrecht gegen Strauß, der einer
unserer besten Männer war, muß meines Erachtens noch gesühnt werden.
Ich will mich nur gegen zwei Angreifer wenden, einen namenlosen und
einen weltberühmt gewordenen.
Gegen den freilich ganz unklaren Pantheismus der linken Partei der
Hegelianer, insbesondere gegen "Die Religion der Zukunft" von Friedrich
Feuerbach (1843) und gegen „Die christliche Glaubenslehre" von David
Strauß (1841), erschien (1847) eine anonyme Flugschrift "Der philosophische
Bandwurm, eine Appellation an den Verein der Philosophen in
Gotha". Der Verfasser kämpft im Grunde mit abgestandenen Begriffen
und Beweisen einer scholastischen Theologie; aber er ist nicht ohne Scharfsinn.
Ein sich selbst aufrichtig kritisierender Atheist sei ihm lieber als ein sich
Strauß und Nietzsche 183
infallibel wähnender Pantheist. Da Hegel die Erde für den ausschließlichen
Wohnplatz bewußter Wesen und für den Mittelpunkt der Gestirne halte,
sich selbst aber für den Mittelpunkt alles Wissens der bewußten Wesen,
so fehle nur noch der Glaube, daß das Weltall um seinetwillen von Ewigkeit
her da sei. Noch witziger ist ein Vergleich, um dessen willen der unappetitliche
Titel der Flugschrift dasteht. Von den beiden Personen des Dialogs ist A.
ein gläubiger Theologe, B. ein Zweifler; B. ist melancholisch, weil er
zweifelt und weil er einen Bandwurm hat. A. meint nun mit einem drastischen
argumentum ad hominem: der Mensch wisse vom Weltall und dessen
aufbauender Vernunft so wenig wie ein vernünftelnder Bandwurm vom
Herzschlage und von der Gehirntätigkeit seines Wirtes; eher hätte ein auf
der Oberfläche herumkriechendes Insekt einige sinnliche Erfahrung vom
Ganzen. Es verdient keiner Erwähnung, daß der Verfasser diese
Art von Pantheismus als Atheismus behandelt, gegen seine Popularisierung
die Obrigkeit zu Hilfe ruft und schließlich B. auffordert, das "die
Menschheit auf eine feine Art verdummende Buch (von Strauß) ins Feuer
zu werfen".
Noch gröber und boshafter als dieser Angriff aus Straußens Frühzeit
war eine Schrift, die sich 1873 gegen Straußens Testament richtete; es
war die erste von Nietzsches Unzeitgemäßen Betrachtungen: "David Strauß,
der Bekenner und der Schriftsteller." Man sieht schon aus den Jahreszahlen,
wie der Lebenskampf des Mannes, der durch sein "Leben Jesu"
berühmt geworden war, herüber reicht von der Zeit Hegels bis zu der
Studentenzeit von uns, die wir heute alte Leute sind. Unser Bild von
Nietzsche erhält keinen häßlichen Zug dadurch, daß wir nicht verkennen, der
vornehme Nietzsche habe da ein Pamphlet geschrieben, übertrieben und oft
ungerecht, habe sich bei der (übrigens sehr lesenswerten) Sammlung von
Straußschen Stilblüten sogar kleine Verdrehungen erlaubt; Strauß hatte
in seinem Buche just Beethovens gewaltigste Werke spießbürgerlich beurteilt,
verachtete Richard Wagner, bekämpfte den Pessimismus Schopenhauers:
dafür nahm der junge Enthusiast, der nicht höher schwören gelernt
hatte als auf Beethoven, Wagner und Schopenhauer, seine Rache, indem er
gegen einen der freiesten und besten Köpfe der Zeit eine Bezeichnung
prägte, die ein geflügeltes Wort geworden ist: Bildungsphilister. Es steht
in Nietzsches Gelegenheitsschrift viel Wahres über Straußens Vorsichtigkeit .
und allzu absichtliche Stilzierlichkeit; auch zucken hie und da schon Zarathustras
Ideen auf, wenn auch die Sprache, ganz von Schopenhauer abhängig,
noch nicht die glühende Kraft des reifen Nietzsche besitzt. Doch
unbegreiflich ist es, daß der spätere Antichrist dem religiösen Befreier
Strauß gar nicht gerecht werden kann; nur an einer Stelle verrät es sich,