Tesis Doctoral - Universidad de Huelva

Las Uniones extramatrimoniales ante la falta de conubium:
Fundamento jurídico de los impedimentos matrimoniales en la Roma clásica
abiecta vel lenonis vel harenarii filia vel quae
mercimoniis publicis praefuit). Si bien la expresión
utilizada por el texto, humili vel abiecta, resulta de
difícil interpretación 376 nosotros entendemos que humilis se
refiere a la mujer de baja condición social por ser de
humilde nacimiento y, por su parte abiecta, alude a la
mujer de vida indecorosa e impúdica.
Por último, se suele entender que fue Constantino el
emperador que incluyó el rapto dentro de la clasificación
de prohibiciones a contraer justas nupcias, tal y como se
podría derivar de la siguiente Constitución del año 320
d.C. 377 que recoge este supuesto:
376 Sobre el alcance de dicho texto, vid. por todos, G. CARDASCIA, La
distinction entre honestiores et humiliores et le droit matrimonial,
en V. ARANGIO RUIZ (Coord.), Studi in Memoria di Emilio Albertario II
(Milano 1953) 665-667; F. M. DE ROBERTIS, La condizione sociale e gli
impedimenti al matrimonio..., op. cit., p. 45 ss.; M. FALÇAO, Las
prohibiciones matrimoniales..., op. cit., pp. 34-36. Así pues, ante
esto, existen opiniones dispares como las de G. Cardascia y F. M. De
Robertis, por una parte, y M. Falçao y R. Domingo, por otra. Apoyamos
la tesis de estos dos últimos profesores quienes confirmaban que dicha
Constitución hace referencia a las mismas prohibiciones matrimoniales
de la época clásica que afectaban a las uniones entre una mujer con
los miembros de la clase senatorial. De este modo, se les impedía el
matrimonio a la esclava, la liberta, a la mujer ingenua de condición
humilde por su nacimiento o humilis (obscuro loco nata), y a la mujer
de vida deshonesta o abiecta, denominada también turpis.
377 Para más información sobre la exactitud de la fecha de esta
Constitución y el rapto en general, vid. por todos, L. DESSANTI,
Costantino, il ratto e il matrimonio..., op. cit., pp. 195-217; M.
322