ciencias-juridicas3A-1

250
Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia
que algunos Jueces de Municipio declinan la competencia en la fase intermedia
de “declaración de ausencia” del régimen ordinario a favor del Juez de
Primera instancia 860 , la cual es aceptada por el Juez de Primera Instancia 861 .
09-02-2012, véase supra Nº 4.2.3.): “Con la entrada en vigencia de Resolución
Nº 2009-006 de fecha 18 de marzo de 2009, publicada en Gaceta Oficial Nº 39.152 de
fecha 2 de abril de 2009, en cuyo artículo 3 estableció que los Juzgados de Municipio
conocerán de forma exclusiva y excluyente todos los asuntos de jurisdicción voluntaria
o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas
y adolescentes según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio y en
cualquier otro de semejante naturaleza, podemos deducir que quedaron sin efecto las
competencias asignadas por textos normativos preconstitucionales. Si esto es así,
entonces son los Juzgados de Municipio, y no los de Primera Instancia en lo Civil, los
competentes para conocer de las solicitudes de ausencia, tanto en el régimen ordinario
(en todas sus fases por el principio de unidad de la causa), como en el extraordinario de
presunción de muerte por accidente”. En sentido semejante: Víctor Díaz (Juzgado
Vigésimo Cuarto, consultado el 16-02-2012), quien no obstante compartir en principio
la distinción entre el procedimiento ordinario de ausencia y de presunción de
muerte por accidente, correspondiendo el primero en principio a la jurisdicción contenciosa
y el segundo a la jurisdicción voluntaria y por tal siendo este último del conocimiento
del Juez de Municipio, agrega que debe admitirse que la citada Resolución
es sumamente amplia y su finalidad fue descongestionar la Jurisdicción de primera
instancia a favor del acceso a la justicia; de allí que en casos donde la naturaleza del
procedimiento, más que la forma permita su conocimiento a los Juzgadores de Municipio
éstos bien podrían asumirlo, siendo ejemplos de ello el procedimiento ordinario
de ausencia y el de incapacitación, obviamente declinando a favor del Juez de Primera
Instancia ante cualquier incidente de oposición. Véase en sentido semejante: Nelson
Gutiérrez (Juzgado Décimo, consultado 16-02-2012), refiere que la distinción doctrinaria
luce en principio válida pero no ve óbice a conocer de un procedimiento ordinario
de ausencia toda vez que la intervención del defensor en la fase intermedia esta
generalmente limitada en la práctica a una contestación genérica por la imposibilidad
de ubicar al ausente; Flor de María Briceño (Juez Vigésimo segunda, consulta 16-02-
2012): la distinción es válida en principio pero bien pudiera el Juez de Municipio
conocer del régimen ordinario no obstante su ubicación formal así como acontece en
otros procesos en atención a su naturaleza real. Humberto Angrisano igualmente se pronuncia
en general a favor del carácter no contencioso del procedimiento de ausencia.
860
Véase: Juzgado Décimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, Sent. 27-05-2011, Exp. AP31-V-2011-000625, citada
supra: “el juicio de declaración de ausencia corresponde a la jurisdicción contenciosa”;
Juzgado Séptimo de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de
la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sent. 12-01-2010, Exp. 1891, citada supra.