ciencias-juridicas3A-1

El procedimiento de ausencia
35
tiene su complemento en el presente artículo 417 del Código Civil al establecer
que debe proveerse de defensor al demandado no presente en Venezuela,
caso de que carezca de quien ejerza legalmente su representación. Y ello es
lógico, porque si el demandado está obligado a contestar la demanda, no puede
privársele de defensa. Especialmente considerando que sería sumamente difícil
obtener citación del demandado fuera de la República, sobre todo si los funcionarios
del lugar donde se encuentre no se avinieran a cumplir la rogatoria o si
no hay tratado internacional que los obligue a ello 65 .
Sin embargo, no ha faltado quien advierta que sin perjuicio de la previsión
legal en materia de no presencia, antes del nombramiento del defensor del no
presente, se debería —en aras de preservar el derecho a la defensa— agotar
la posibilidad de que éste tenga conocimiento de la demanda intentada en su
contra por vía de exhorto o rogatoria 66 . Y así refiere Ávila Rodríguez: “De la
se relaciona con el artículo 36 eiusdem que prevé la necesidad de afianzar del demandante
no domiciliado en Venezuela. La doctrina ha aclarado que este último artículo
no resulta afectado por la entrada en vigencia de la Ley de Derecho Internacional Privado.
Véase en tal sentido: Hernández-Bretón, Eugenio: “Domicilio a los fines de la
cautio iudicatum solvi”. En: Revista de Derecho. N° 3. Tribunal Supremo de Justicia.
Caracas, 2001, pp. 349-354, señala que la cautio iuddicatum solvi no está regulada en
la Ley de Derecho Internacional Privado y en consecuencia “debe afirmarse que mantiene
vigencia el artículo 36 del Código Civil” (ibíd., p. 351). Véase igualmente:
Barrios, Haydée y de Maekelt, Tatiana B.: “Derogatoria del artículo 36 del Código
Civil ante la vigencia de la Ley de Derecho Internacional Privado”. En: Revista de
Derecho. N° 3 Tribunal Supremo de Justicia. Caracas, 2001, pp. 355-364, las autoras
concluyen que la Ley de Derecho Internacional Privado, por su carácter general no
deroga el artículo 36 del Código Civil, no obstante afirman que en tal caso el concepto
de domicilio deberá determinarse de conformidad con la Ley de Derecho Internacional
Privado (ibíd., p. 363). Véase: TSJ/SC, Sent. 819 de 06-06-2011, http://www.tsj.
gov.ve/decisiones/scon/Junio/819-6611-2011-10-0030.html, dicha caución no es exigible
a los menores de edad.
65
Ramírez: ob. cit., p. 22.
66
Véase en tal sentido: Rojas Astudillo: ob. cit., p. 30, que indica: “¿No sería más justo que
nuestro derecho procedimental ordenara que antes de nombrarle defensor al no presente
se le cite por exhorto que se haría público de la manera más eficaz, acordándole a la vez
tiempo bastante para que pudiera comparecer por sí o por apoderado?… ¿No exige él,
acaso, para que los actos de las autoridades extranjeras puedan alcanzar fuerza ejecutoria