ciencias-juridicas3A-1

360
Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia
3. Nuestra opinión
A nuestro modo de ver, la construcción jurídica en materia de la excepción de
arbitraje comercial 65 puede encontrar un mejor camino, diferente al tomado
por los criterios jurisprudenciales repasados, sin que se puedan obviar los
importantes avances alcanzados por la Sala Constitucional. De la interpretación
de los mencionados artículos II y VII de la Convención de Nueva York
en concordancia con los artículos 5, 7 y 25 de la Ley de Arbitraje Comercial
venezolana para hacer valer la eficacia procesal del acuerdo de arbitraje, creemos
deberá admitirse el planteamiento de una excepción, al margen que no esté
nominada, cumpliendo condiciones mínimas: 1) en cuanto al acuerdo de arbitraje:
1.1) que se demuestre su existencia por escrito, 1.2) en idioma castellano,
1.3) esté redactado en términos suficientemente claros (no patológicos: que no
se trate de lo que la doctrina francesa denomina clauses d arbitrage patológicas)
66 y 1.4) exista relación entre el acuerdo, las partes (legitimación aparente)
y la pretensión (objeto y causa); 2) en cuanto al planteamiento de la excepción:
65
Reiteramos que la excepción de arbitramento del Código de rito, tiene un cauce específico
que lo diferencia de cualquier excepción (cuestión previa) prevista en el artículo
346 del Código de Procedimiento Civil y asimismo se diferencia de la excepción de
arbitraje comercial que se deduce de la Ley de Arbitraje Comercial.
66
Vid. Fernández Rozas: ob. cit., pp. 643-644. Señala el autor: “… nos encontramos con
una cláusula patológica cuando incluya una expresión equívoca de la voluntad de las
partes de someterse a arbitraje, acerca de la identificación de la institución arbitral
competente o respecto de la auténtica renuncia a la jurisdicción estatal”. Un caso de cláusula,
en principio, patológica ocurre frecuentemente cuando las partes no obstante redactar
de manera clara el acuerdo de arbitraje, incluyen otra cláusula contractual de elección
de foro y sometimiento a tribunales ordinarios. Resulta que no en todos los casos el elegir
un foro de tribunales oficiales (por ejemplo: una circunscripción territorial competente)
significa contrariar la voluntad de someter a árbitros la resolución de la controversia.
Rogamos recordar que los tribunales oficiales conservan competencia para la designación
de árbitros en caso de desacuerdo de las partes en su nombramiento; para la asistencia en
la evacuación de pruebas y ejecución de medidas cautelares; nombramiento de árbitro
sustituto en caso de inhibición o recusación; decisión sobre la inhibición o recusación
en caso de que no pueda ser decidida por el Tribunal arbitral conforme a las reglas
de la Ley de Arbitraje Comercial, etc. De manera que la elección de un fuero podría
ser entendido como elección de jueces competentes en el contexto de algún supuesto
que admita relajar las normas de competencia. Un ejemplo de una “aparente” cláusula