ciencias-juridicas3A-1

354
Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia
Según este criterio el caso de arbitraje no pertenece a ninguno de los supuestos
de falta de jurisdicción previstos en el Código de rito (aunque no declara
que no se trata de un problema de falta de jurisdicción). En nuestra opinión,
no es que la ley dejó de incluir al arbitraje en los supuestos de falta de jurisdicción
a que se refieren los artículos 59 y 62 del Código de rito civil, sino
que la eficacia procesal del arbitraje no produce falta de jurisdicción por lo
tanto la solución debe buscarse en otra norma. La jurisdicción es función y
los jueces oficiales conservan competencia para ejercer la función jurisdiccional
respecto al arbitraje, quedando en entredicho la competencia para la
cognición y decisión de la controversia.
2.5. Un quinto criterio
Un quinto criterio se inscribe en el primero mencionado (falta de jurisdicción);
sin embargo, a su vez contradice la vigencia de los criterios líderes que
venía sosteniendo la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia. Nos referimos a la sentencia N° 1067/2010, publicada en la Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.561 de 26 de noviembre
de 2010, Sala Constitucional, caso: Astivenca Astilleros de Venezuela,
C.A. vs. Oceanlink Offshore III AS, reseñada en el sumario como: “Sentencia
de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que fija interpretación
vinculante respecto al sistema de arbitraje y la falta de jurisdicción de
los órganos del Poder Judicial”, conociendo una acción (rectius: pretensión)
de revisión constitucional contra sentencia dictada por la Sala Político Administrativa
N° 687/2009 publicada el 21 de mayo de 2009, criterio que ha sido
acogido por la misma Sala Político Administrativa 59 .
únicos casos en los cuales el Juez puede declarar su falta de jurisdicción son los previstos
en el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, esto es, frente a la Administración
y frente al Juez extranjero, criterio éste que ha sido abandonado por la
actual tendencia jurisprudencial…”.
59
Vid. sentencias números: 00272, 02-03-2011, caso: Atlantis Supply, C.A. y otros vs.
Ser 2004, C.A., Exp. 11-0076; 00247, 23-02-2011, caso: Cristóbal Brewer Mendoza
y otro vs. Manuel Candal Iglesias, Exp. 11-0065 (este caso resulta interesante, pues se
reconoce eficacia a una cláusula de arbitraje societario); y 00690, 25-05-2011, caso:
Ingemed, C.A. vs. Costructora Norberto Odebrecht, Exp. 11-320.