ciencias-juridicas3A-1

384
Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia
Un aspecto en que coinciden ambas decisión es en el hecho de considerar al procedimiento
de rectificación de actas del estado civil como de “jurisdicción voluntaria”
y, por tal motivo, en aquellos supuestos donde no opera el fuero de atracción
representado por los tribunales de protección, atribuyen la competencia a los
“juzgados de municipio”, en aplicación del “artículo 3 de la Resolución N° 2009-
0006, dictada por la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia en fecha 18
de marzo de 2009”, contrario a lo que dispone el artículo 769 del Código de
Procedimiento Civil que se refiere al “Juez de Primera Instancia en lo Civil”.
El argumento estaría en que la Resolución N° 2009-0006 señala: “Los Juzgados
de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de
jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil […] En consecuencia,
quedan sin efecto las competencias designadas por textos normativos preconstitucionales”.
Y a juicio de los sentenciadores el procedimiento “De la rectificación
y nuevos actos del estado civil” es de jurisdicción voluntaria o no contencioso.
Ciertamente, en el caso del procedimiento de rectificación regulado en la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes (artículo 516),
es evidente que se trata de un “Procedimiento jurisdicción voluntaria”, por así
indicarlo la denominación del Capítulo VI que contiene la referida disposición.
Re gistro Civil”. En: Revista de Derecho. Nº 32. Tribunal Supremo de Justicia. Caracas,
2010, pp. 268 y ss.). Se advierte que los nombres propios no tienen reglas de ortografías
y por ello es difícil alegar un error de dicha naturaleza si al momento de asentar
el acta no se salvó la distorsión según las reglas que establecía el Código Civil cuando
la inscripción “se realizaba en libros manuscritos” (vid. Varela Cáceres, Edison Lucio:
La modificación del nombre propio en los niños y adolescentes. Departamento de
Publicaciones de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, UCV. Caracas, 2008,
pp. 11 y ss.). Más allá de lo que erróneamente indica la disposición decimasegunda
del “Instructivo relativo a los criterios únicos de rectificación de actas o cambios de
nombres en sede administrativa”, instrumento, a nuestro juicio, nada afortunado. Por
otra parte, si lo que en realidad se discute es lo escrito en el acta en relación con el
nombre propio, por cuanto la caligrafía es confusa, lo correcto sería una declaración
de certeza sobre lo verdaderamente inscrito, efectuándose experticia grafotécnica y
emitiéndose el fallo con fines aclaratorios, sin rectificar error o modificar nombre
propio, por cuanto lo que declara el pronunciamiento judicial es lo que efectivamente
está registrado y, por lo arcaico del sistema, está cubierto de incertidumbre objetiva.