ciencias-juridicas3A-1

56
Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia
su eficacia de evidencia de esa muerte 130 . En efecto, debe distinguirse el supuesto
de muerte comprobada, no obstante la desaparición del cadáver previsto en el
—derogado pero subsistente— artículo 479 del Código sustantivo del instituto
de la ausencia que precisa necesariamente de la incertidumbre sobre la existencia
la persona. Cabe así la posibilidad de un acta de defunción sin cadáver 131 .
En consecuencia, si bien en principio la muerte precisa de un cadáver, excepcionalmente
a falta de éste, también podrá probarse el deceso. Por su parte, la
ausencia supone incertidumbre sobre la existencia del individuo; el procedimiento
bajo análisis tiende a proveer al destino de los bienes y relaciones del ausente.
Al efecto indica la jurisprudencia que “el procedimiento relativo al régimen ordinario
de la ausencia tiene lugar a fin de proveer sobre el destino de las relaciones
patrimoniales y personales del presunto ausente” 132 . Aunque lo cierto es que tiende
mayormente a la satisfacción patrimonial de los interesados en el patrimonio
del ausente, más que a la protección del patrimonio de este último.
La muerte, en cualquiera de los supuestos indicados (aparezca o no el cadáver),
precisa de prueba cierta. Mientras que la ausencia se centra en la incertidumbre,
en la imposibilidad de la certeza. De allí que Tobías, siguiendo al autor italiano
Sgroi, añada a esta última la característica de “subsidiariedad” de la ausencia
o muerte presunta, porque la misma está destinada a funcionar cuando no sea
posible proceder a la acreditación de la muerte, ya sea directa (cadáver)
o indirectamente (sin hallarse el cadáver), la muerte debe tenerse por cierta.
130
Vista esa diferencia, estima el Tribunal que no son aplicables al procedimiento de que
se trata las normas de los artículos 438 y ss. del Código Civil. (DFMSC1, Sent. 30-06-
1988, citada por: Jurisprudencia Ramírez y Garay. T. 104, pp. 65-66).
131
Véase: Messineo: ob. cit., p. 107; Santoro Passarelli: ob. cit., p. 10.
132
Véase: Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Sent. 20-07-2006, Exp.
2004-S-3892, http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/julio/2121-20-3892-.html;
Juz gado de los Municipios Bolívar y Punceres de la Circunscripción Judicial del Estado
Monagas, Sent. 17-07-2008, citada supra; Tribunal de Primera Instancia de Juicio de
Niños, Niñas y Adolescentes, de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Sent.
25-01-2012, Exp. CP21-J-2010-000221, http://apure.tsj.gov.ve/decisiones/2012/
enero/2407-25-CP21-J-2010-000221-PJ0062012000002.html