el siglo sovietico

caracterizaron. Cualquier similitud entre ambos regímenes, incluso la
posibilidad misma de que pudiera ser así, constituía ya un peligro para las
libertades, el santo y seña de esa gran batalla.
A pesar de la contribución de académicos de renombre implicados en
investigaciones rigurosas, las representaciones del sistema soviético estaban
evidentemente influidas por la realidad política e ideológica de un mundo
polarizado. La extraordinaria difusión de opiniones ideológicamente
connotadas, emitidas por agencias gubernamentales, medios de comunicación
o publicistas que apenas mostraban interés alguno por apoyar sus
declaraciones con hechos o argumentos, guiaban a la opinión pública en una
dirección concreta. Mientras el debate sobre otros problemas, países o
episodios seguía abierto, en cuanto se hablaba de la Unión Soviética surgía un
«discurso público» basado en afirmaciones profundamente arraigadas y que,
sin embargo, estaban aún por verificar.
Dejemos de lado la importancia unilateral que la propaganda concede a
delitos y crímenes para centrarnos en las limitaciones de tipo metodológico.
De hecho, la investigación objetiva, metodológica y contrastada tuvo que
enfrentarse a unos patrones de pensamiento rígidos, tan extendidos entre el
público como entre los pensadores, y que eran:
1. tomar a líderes y agencias gubernamentales como los actores
principales en lugar de convertirlos en objeto de estudio con el fin de
comprender en qué trabajaban y qué dictaba sus acciones.
2. estudiar la URSS fijándose principalmente en su carácter
«antidemocrático», lo que suponía hacer una lista interminable de sus
rasgos «no democráticos», y ocuparse de lo que no era el país en lugar
de analizar qué era. No olvidemos que la democracia sigue sin ser la
única forma de gobierno existente en el planeta y que es preciso
estudiar las premisas de otros sistemas para entenderlos.
3. pasar por alto el contexto histórico en que se desarrollaron las acciones
de los líderes y al que se enfrentaron. El ahistoricismo es un error
demasiado extendido y el más grave de todos, porque ninguna acción
humana se produce en la nada, no es un deus ex machina. Pongamos
un ejemplo: en 1916-1917, Lenin no perseguía la destrucción de un
sistema próspero, sino todo lo contrario. Al igual que millones de
personas, vivía en un mundo que estaba al borde del colapso y en una
Rusia que se desintegraba, y pasó a la acción sin tener garantías de que
no perecería antes incluso de enfrentarse a las catástrofes que se