el siglo sovietico

La reivindicación soviética de que representaba un modelo diferente, una
alternativa al capitalismo, sirvió a la URSS para movilizar no sólo a su gente,
sino también para conseguir un considerable apoyo exterior, que empleó tras
la guerra para defender la existencia de un «bando socialista» y vestirlo con lo
que parecían sus mejores galas naturales. Pero aunque quien hablaba era
Jacob, quien actuaba era Esaú; mirada más de cerca, la realidad no tenía nada
de idílica, aunque era un fenómeno en sí misma, mucho más parecido al
sistema chino, que hoy es una potencia que hay que tener en cuenta.
El último de los impedimentos digno de ser mencionado aquí es la
utilización masiva de conceptos como «totalitarismo» (que retornaré más
adelante), que ha llevado a ignorar los cambios importantes que se produjeron
en el sistema soviético. El menosprecio flagrante de la dimensión social era
una evidencia clara de la inadecuación conceptual de la ideología del
totalitarismo; centrar la atención en el régimen —como si la sociedad fuera
maleable por definición— hizo que se desatendieran los profundos cambios
estructurales de la sociedad que eran cruciales para la comprensión de los
logros, los cambios internos, las crisis y la caída del régimen.
Dichas omisiones, fomentadas por la tirantez de la confrontación
ideológica y por la guerra propagandística, son en sí mismas objeto legítimo
de una investigación histórica, como lo es el daño que el régimen soviético se
infligió a sí mismo prohibiendo la libertad en la investigación y en el debate.
Los argumentos y los postulados ideológicos, vengan de donde vengan, no
pueden erigirse en una guía de la investigación, sólo pueden funcionar como
temas de ésta a través de una visión que desentrañe las reivindicaciones no
justificadas y la comprensión de su origen y finalidad. Pero la tarea
verdaderamente importante radica en elaborar las herramientas conceptuales y
las estrategias de investigación que permitan esclarecer qué era en realidad el
sistema soviético, cómo evolucionó (incluida la ideología) y dónde hay que
situarlo en el mapa de los sistemas políticos.
Repito: el pasado (en realidad varios pasados) estaban, y siguen estando,
activos, dado que en Rusia coexistían simultáneamente las realidades (y no
unas simples reliquias) heredadas de los siglos anteriores. A diferencia de los
períodos en que el ritmo del cambio es lento, en los períodos de crisis, los
fenómenos y los estratos sociales pertenecientes a diferentes épocas chocan
violentamente y fundan y refundan las instituciones y el comportamiento
político en el momento de mayor desconcierto. La Rusia zarista experimentó
una buena parte de sus convulsiones en el siglo XX, y continuaron bien