el siglo sovietico

Mikoyan afirma que no tuvo conocimiento de los hechos hasta los trabajos de
la comisión de rehabilitaciones que encabezó. Sin embargo, más inquietante
es el hecho de que Mikoyan no haga la menor reflexión crítica sobre esa
manera de gobernar o ese modelo de «Partido», por más que hubiera dejado
de serlo, y confiesa que Stalin hizo gala de una gran racionalidad y de una
extraordinaria grandeza durante la guerra, pero que con posterioridad su
comportamiento se volvió «imprevisible», y se negó a llevar a cabo la
democratización que un pueblo victorioso esperaba. Sin llevar más allá las
críticas, se limita a declarar que, tras la muerte de Stalin, aguardó una
democratización que no llegó nunca.
Cabe suponer que estas críticas están fuera de lugar en el caso de un
político que no se dedicaba al trabajo teórico, de ahí que pueda ser más
pertinente identificar algunos rasgos de su personalidad que nos permitan
diferenciar a los estalinistas entre sí. En otras palabras, no todos los
estalinistas compartían el estalinismo «estructural». Gracias a la posición que
había alcanzado, el joven Mikoyan se adaptó a la perfección al sistema antes
de que se produjera el triunfo definitivo del estalinismo. Por ese motivo, no
tuvo el menor problema en abandonar algunas prácticas y actitudes
estalinistas y en adoptar un punto de vista diferente, incluso en términos del
orden mundial. Los estalinistas «estructurales» como Molotov o Kaganovich
estaban totalmente identificados con el modelo estalinista y con la persona del
jerarca, y jamás renegaron de sus ideales. Existía otro tercer grupo de
estalinistas que cambiaron, o fingieron haberlo hecho, de bando aunque
mantuvieron una pose y una actitud estalinista. El dogmatismo y el hábito de
la exclusión, la condena rotunda, la argumentación inflexible y la impresión
de estar rodeados de conspiradores eran características de este grupo de
personajes. Pero Mikoyan no pertenecía a ellos.
Resulta revelador lo que Mikoyan comenta sobre Jrushchov (pasaremos
por alto el análisis demasiado evidente que hace de Brezhnev). Mikoyan
aprueba algunos de los cambios instituidos por Jrushchov después de la
llegada de éste al poder, pero también critica muchos otros. Asimismo,
también se muestra en desacuerdo con lo que de él dijo Jrushchov en sus
memorias. Aun así, Mikoyan hace un elogio comedido de la persona y de la
tarea de Jrushchov, y compensa el relato de sus defectos con el de sus
cualidades. A menudo la actitud de Jrushchov irritaba a Mikoyan, que repasa
los errores del primero con todo detalle. Pero el retrato acaba con una nota
positiva. De hecho, Mikoyan respaldó a Jrushchov en muchas de sus
decisiones importantes y también en momentos complicados. Sin embargo,