el siglo sovietico

«crímenes contra el Estado», que presuntamente debían defenderlo de los
ataques de sus opositores, no eran sino una muestra más del fracaso del
régimen, testimonium paupertatis. Cuando los gobernantes querían acallar a
los detractores, se abandonaban todas las garantías legales y los jueces, el
servicio secreto y los fiscales trabajaban todos a una.
La segunda comparación histórica relevante se refiere al propio pasado
del país. Las leyes para combatir los crímenes contra el Estado estaban a la
vista de todos los ciudadanos, y era imprescindible violarlas para poder ser
acusado. La intención de cometer un acto criminal ya no bastaba para
justificar los arrestos, declarados finalmente ilegales. La nueva versión de un
código penal mucho más exhaustivo y el refuerzo de las instituciones legales
propició un marcado contraste con el pasado, a pesar de que el marco global
siguiera impregnado de un cierto carácter antidemocrático. Este aspecto de la
represión política fue el tema de un sinnúmero de discusiones entre los
jerarcas, los juristas y el KGB, y explica el porqué de las protestas de
diferentes círculos académicos que consideraban que el régimen no respetaba
las reglas del juego que había impuesto. Estos episodios formaban parte de la
vida política, y deben ser vistos como tales.
Otro aspecto se plantea asimismo en el contexto de una reflexión
histórica. Ya hemos destacado los cambios históricos que se estaban
produciendo en todos los ámbitos de la vida social, incluido el cambio de
rumbo del régimen. Sin estos fenómenos, que dan fe de la adaptación del
régimen a las nuevas realidades, entre las que no podemos obviar sus
prácticas represivas, sería imposible explicar el cómo y el porqué de la
desaparición del régimen sin que se hubiera disparado un solo tiro.
Un enfoque realista, que no rehúya los hechos más desagradables, no
puede por menos que admitir que las democracias que alcanzan la categoría
de superpotencia no siempre respetan los derechos y no siempre son muy
democráticas. Los países que carecen de un sistema democrático no tienen
por qué ser «culpables» por no tenerlo. La democracia no es una planta que
nazca en todas partes. Las realidades históricas no se corresponden
necesariamente con los ideales o con las afirmaciones propagandísticas.
Occidente es plenamente consciente de qué derechos humanos hay que
fomentar y qué derechos humanos se pueden obviar o recortar y la defensa de
las libertades democráticas se mueve al son de las consideraciones
estratégicas. Las presiones de la guerra fría, y de toda la estructura que
levantó Occidente, donde los servicios de espionaje desempeñaban un papel