el siglo sovietico

grado de liberalización en un futuro inmediato y, por ese motivo, se
decantaban por la dictadura. También opinaba así el tercer actor principal:
Lenin y los bolcheviques. Este paralelismo inesperado entre la valoración de
Rusia de Miliukov y la de Lenin puede resultar esclarecedor.
La descripción que Miliukov hace de los últimos días de la monarquía en
su libro de 1927, Rossia na Perelome (Rusia en la encrucijada), es tan
sombría como la que presentó el historiador soviético Avrej en un profuso
volumen sobre el crepúsculo del zarismo. Miliukov plantea en su tesis la falta
de «cohesión» entre las diferentes clases —campesinado, nobleza y clases
medias— y entre el zarismo y el resto de la sociedad [3] . De aquí deriva la
enorme fragilidad del sistema zarista, que se plasmó en la indolencia del
Estado, una tendencia a la rebelión entre los estratos sociales populares y el
pensamiento utópico de la intelligentsia. Las ideas de Miliukov —entre ellas
sus fórmulas sobre la primacía del Estado sobre la sociedad, que equivalían a
convertirlo en el único baluarte posible frente al peligro de fragmentación—
influyeron en la historiografía rusa. Aunque usaran una terminología
diferente, las ideas de Lenin y Trotski sobre la estructura social rusa presentan
ciertas similitudes con las de Miliukov; su pesimismo sobre la perspectiva de
un resultado democrático de los acontecimientos a partir de 1917 se basaba en
una perspectiva histórica: dictadura militar o caos.
Algunos textos más antiguos e inéditos de Miliukov, y recientemente
descubiertos en los archivos, explican por qué pretendía salvar la
monarquía [4] . Es evidente que lo hacía porque no consideraba que hubiera
ninguna otra alternativa aceptable en un momento en que la puerta a la
democracia estaba atrancada, justificando así su mano en aquella histórica
partida de póquer.
En principio, las «fuerzas democráticas», que se correspondían con los no
bolcheviques, o más exactamente con la izquierda antibolchevique
(mencheviques y revolucionarios socialistas), se habían comprometido con
una solución democrática. Sin embargo, ante la realidad de un país en
desintegración, algunos de sus miembros —especialmente varios ministros
del gobierno provisional— se vieron obligados, aunque sin estar demasiado
convencidos al principio, a aceptar medidas asociadas con un estado de
emergencia: control de precios, racionamientos, compras obligatorias de
cereales, envío de unidades políticas y militares para sofocar el malestar en
las zonas rurales. De manera inadvertida al inicio, pero luego
deliberadamente, muchos de estos miembros se convirtieron en adalides de un