el siglo sovietico

demuestra cuán poco entendían los colaboradores más cercanos a Lenin la
habilidad de Stalin para manipularlos a su antojo. El «anciano» no sólo estaba
fuera de sus casillas, como parecía creer Kamenev, sino que veía en la
eliminación de Stalin y su grupo la manera de exorcizar el espectro de una
ideología y de una orientación política ajena al bolchevismo y que constituía
un peligro mortal para el futuro de Rusia. Como se demostraría con el paso
del tiempo, Lenin fue todo un profeta.
La decisión de dejar a Stalin y sus seguidores en el poder indica que, en
aquel momento decisivo, Trotski no supo descifrar ni a Lenin ni a Stalin.
Conocido por sus muchos análisis brillantes, históricos y coyunturales,
Trotski estaba en el punto más bajo de su capacidad de comprensión política
en 1923. Stalin jamás había sido tan vulnerable, y todavía era posible una
coalición leninista, o cuando menos reunir a una mayoría que apoyara las tesis
de Lenin. La última oportunidad para iniciar un nuevo rumbo pasaba por
revelar ante el XII Congreso la totalidad del testamento de Lenin y provocar
el debate, no por jugar a «reeducar a Stalin». Pero Trotski dejó pasar la
ocasión, aunque sabemos que no tardó en lanzarse a una oposición feroz
contra Stalin. Los otros dos presuntos leninistas del Politburó, Zinoviev y
Kamenev, también estaban estupefactos: sin el liderazgo de Lenin, perdieron
el norte. Con el tiempo, se unirían a Stalin en un «triunvirato» contra Trotski.
¿Incidió la enfermedad o el cansancio extremo en este fracaso rotundo de
la percepción política de Trotski, que se repetiría posteriormente? Es una
posibilidad [4] . Pero el escenario en el que los líderes ganan o pierden
comporta un mayor número de combinaciones de las fuerzas políticas y
sociales, pasa también por las alternativas disponibles en un momento dado, y
su resultado puede parecer, en ocasiones, fruto de la casualidad. Con todo,
cuando los factores que intervienen aún son incipientes, son una realidad o
atraviesan un momento de estancamiento temporal, pueden producirse
«accidentes».
Resultaba profundamente sintomático que la «cuestión nacional», es decir,
la forma que habían de adoptar la URSS y su gobierno, desembocara en una
batalla cruenta sobre la forma y el futuro del Estado soviético. El resultado
muestra que lo que se dio en llamar «bolchevismo» (o «leninismo») era, en
ese momento, vulnerable y carecía de una buena base, estaba enfrentado al
mismo tiempo a la ingente tarea de volver a poner en pie el país después de la
guerra civil y de consolidar los rasgos del régimen que ahora se percibían
como algo negativo. La situación obligaba a replantear a fondo muchos