el siglo sovietico

centralización extrema del poder, pero ya no quedaba más alternativa que
seguir aferrándose compulsivamente a la cima del poder. La situación
provocó tensiones y efectos colaterales: cuanto menos poder se delegaba, más
imperceptible era su ejercicio por parte de los «pequeños Stalines» locales;
cuanto más se monopolizaba la información, más lejos estaba la verdad;
cuanto más se controlaba una institución, menos poder se tenía sobre ella. Ya
hemos dicho que esta configuración era inestable de por sí y que se percibía
como una amenaza. Por lo tanto, no es de extrañar que una de las
características del estalinismo fueran las luchas entre los grupos rivales. El
sistema no sabía cómo sobreponerse a los efectos de esta evidente
sobreconcentración de poder, puesto que formaba parte de su esencia. Aun
así, los «rivales» no eran individuos, de manera que la seguridad personal del
dictador jamás estuvo en peligro. Los rivales reales eran limitaciones
objetivas, cuya existencia «para nosotros» había negado Stalin en 1924:
tendencias y cambios sociales, desgaste institucional, estructuras psicológicas
y culturales… Más tarde tendremos ocasión de apreciar los efectos de dichas
limitaciones.
Entretanto, comoquiera que la esencia del estalinismo consistía en la
acumulación de todo el poder en manos de Stalin, podemos ocuparnos de la
cuestión de cómo gobernaba Rusia. Si no le hubiera preocupado en exceso ese
ejercicio solitario del poder, podríamos usar el título de la obra de Merle
Fainsod How is Russia ruled? para encabezar el siguiente capítulo. Pero
nuestra investigación nos lleva a formular la pregunta de un modo totalmente
diferente.