el siglo sovietico

y que no vieron su carrera perjudicada por esos choques. En el célebre
episodio de 1917 en el que quiso expulsar a dos líderes, Zinoviev y Kamenev,
del Comité Central, Yakov Sverdlov, el presidente de la sesión, le respondió
sin inmutarse: «Camarada Lenin, nuestro partido no actúa así». Toda una
revelación: durante una reunión en la que estaba sobre la mesa quién asumía
el poder, Lenin, exaltado y dejándose llevar por los sentimientos, fue llamado
al orden por otro líder influyente que dirigía la sesión. Este modus operandi,
característico de la tradición bolchevique, siguió vigente después de la
revolución. Lenin siempre actuaba ciñéndose a los procedimientos del
Partido: discutía y protestaba acaloradamente, pero aceptaba que se votaran
todas las decisiones importantes, como mandaban los estatutos del Partido,
aunque no solía perder las votaciones. Era un líder, no un déspota. Era el líder
principal de su Partido, no su propietario. Por lo tanto, no podemos tildarlo de
«dictador de Rusia», y menos aún cuando, durante la guerra civil, compartió
el liderazgo con Trotski a ojos del mundo y de la propia Rusia, un fenómeno
curioso dado que Lenin y sólo Lenin era el fundador del Partido. Pero Trotski
era el corresponsable de la revolución, y tanto Lenin como el Partido lo
aceptaban.
El bolchevismo era un partido, pero también era un ethos. Las discusiones
podían versar sobre cualquier cuestión y no se detenían en la superficie. Aquí
tenemos algunos ejemplos de los temas que se trataban en los órganos del
Partido y en público. Gracias a la publicación de las actas del Comité Central
desde agosto de 1917 hasta febrero de 1918 [8] , tenemos constancia de las
discusiones acerca de la idoneidad de hacerse con el poder en 1917 y de si
había que buscar aliados o no. Otro ejemplo: en diciembre de 1920, Osinski-
Obolenski, un líder de la corriente opositora «centralista democrática»,
publicó un artículo en Pravda. El Partido aún estaba militarizado y el autor
del texto estaba desplazado en el frente. Sin embargo, la victoria parecía ya
segura y Osinski creía que había llegado el momento de abordar algunos
problemas inminentes, como, por ejemplo, resucitar el Partido como
organización política una vez hubiera concluido la fase militar. Proponía, en
este sentido, unas normas constitucionales que permitieran que la mayoría
sacara adelante las medidas políticas que creyeran adecuadas, al tiempo que la
minoría vería garantizado el derecho a la crítica y a hacerse con las riendas de
la situación si la línea anterior fracasaba. De no ser así, en lo que podemos
leer como un aviso tanto a la cúpula como a la militancia, el Partido
sucumbiría como organización política. Aunque la escasez de papel solía