el siglo sovietico

más importante era el de funcionarios del Partido y del Komsomol: 10.533,
un 24,6 por 100 de los nombres de la lista. A continuación, estaba industria,
con 8.808 puestos, el 20,5 por 100; las agencias administrativas generales,
con 4.082, el 9,5 por 100; defensa, con 3.954, el 9,2 por 100; cultura, arte y
ciencia, con 2.305, el 5,4 por 100; transporte, con 1.842, el 4,4 por 100;
agricultura, con 1.548, el 3,6 por 100; seguridad del Estado y orden público,
con 1.331, el 3,1 por 100; fiscalía y justicia, con 1.242, el 2,9 por 100; asuntos
exteriores, con 1.169, el 2,7 por 100; las empresas de construcción, con 1.106,
el 2,6 por 100; adquisiciones y comercio, con 1.022, el 2,4 por 100; servicios
sociales, con 767, el 1,8 por 100; sindicatos y cooperativas, con 763, el 1,8
por 100; planificación estatal, registro y control, con 575, el 1,3 por 100; y,
por último, instituciones financieras y de crédito, con 406, el 1 por 100.
El análisis del perfil profesional de los funcionarios que figuraban en la
lista a mediados de 1946 muestra que 14.778 puestos estaban en manos de
ingenieros con diferentes especialidades. El hecho de que una buena parte de
los nombres restantes fueran personas con un perfil educativo discreto se veía
compensado por, o eso se aseguraba, la duración del servicio. El 70 por 100
de quienes no habían pasado de la educación primaria llevaban más de diez
años al frente de cargos de responsabilidad. De estas cifras se desprenden
unas conclusiones no demasiado optimistas: en total, el 55,7 por 100 de los
cuadros de la nomenklatura central llevaban más de diez años en su cargo; del
porcentaje restante, el 32,6 por 100, entre seis y diez años; el 39,2 por 100,
entre dos y cinco años; el 17,25 por 100, entre uno y dos años; y en 22,1 por
100, menos de un año. Unos 1.400 miembros de la nomenklatura no eran
miembros del Partido (el 3,5 por 100 del total). Por último, el 66,7 por 100 de
los cargos estaban en manos de rusos, el 11,3 por 100 en manos de
ucranianos, el 5,4 por 100 en manos de judíos, etc. (el «etc.» figura en el
documento).
Los lectores que sientan un interés especial en cuestiones burocráticas
tienen aquí material de sobras para reflexionar sobre los métodos de
supervisión y sobre la lógica, o la falta de lógica, que había detrás de una
política de personal tan centralizada. La complejidad de la jerarquía de la
nomenklatura hace que nos preguntemos sobre el realismo de los métodos
burocráticos para controlar a la burocracia. Un examen más atento revela que
la lista no era sino una parte de un sistema mayor. El Comité Central
controlaba, o pretendía hacerlo, el escalafón superior del funcionariado, pero
estos funcionarios también tenían poder sobre otros cargos de rango inferior,
aunque solamente podían ejercerlo de acuerdo con el comité pertinente del