el siglo sovietico

Lenin, derzhavnik era un término peyorativo para referirse a los partidarios de
un chovinismo brutal y opresivo. El origen de derzhava, por su parte, está
relacionado con otros dos términos que se empleaban para definir la esencia
del poder zarista: samoderzhets, que aludía al líder absoluto (el autócrata) y
samoderzhavie, la palabra que definía el régimen como «autocracia». Es
evidente que la hoz y el martillo sustituyeron a la esfera dorada culminada por
una cruz, el símbolo del poder imperial, pero no eran nada más que las
reliquias del pasado revolucionario para diversión de los círculos
burocráticos.
Que el Estado fuera propietario de toda la tierra del país, como sucedía
con el autócrata, había sido una característica de diversos viejos estados de la
Europa central y oriental. En la URSS, esta propiedad, de acuerdo con las
credenciales socialistas, se extendió a toda la economía y a muchas otras
esferas de la vida nacional. A pesar de ser un disfraz más moderno (a
diferencia de sus predecesores zaristas, los burócratas soviéticos dirigían
fábricas que construían máquinas e incluso «ciudades atómicas»), el poder
que ejercía el Estado sobre los productores hizo que no se perdiera, e incluso
que se viera reforzada, la afinidad con el viejo modelo de propiedad de toda la
tierra, el principal recurso económico en el pasado.
A lo largo de la explicación que hemos realizado de la naturaleza de este
Estado, nos hemos topado con «bifurcaciones» en el patrón de desarrollo y
con toda una serie de ambigüedades. Toda vez que el sistema podía
encuadrarse en la vieja categoría de autocracias terratenientes, también es
cierto que llevaba a cabo una tarea propia del siglo XX, la del «Estado
desarrollista», y ya nos hemos referido con todo detalle a cómo se produjo el
desarrollo del país. En las primeras etapas de su existencia, la URSS
pertenecía a esta categoría de «Estados desarrollistas», un modelo que ha
existido, y que sigue existiendo, en muchos países, en especial en las vastas
extensiones del Oriente Próximo y del Lejano Oriente, como en China, India
o Irán, donde el poder estaba en manos de antiguas monarquías rurales. Esta
racionalidad histórica estuvo presente en la construcción del Estado
posleninista, a pesar de que la conversión al «estalinismo» sea algo a lo que
son proclives los sistemas dictatoriales. Sin embargo, la transición hacia un
modelo despótico no es una patología incurable, como lo ha demostrado la
eliminación del estalinismo en Rusia y del maoísmo en China. Y a pesar de
los escollos, sigue siendo necesaria la presencia de un Estado que permita y
dirija el desarrollo económico.